rauw a écrit :Au depart je pensais que ce forum existait pour nous rapprocher autour du theme que l'on connait "tous"...
Puis au final j'ai plutot le sentiment que ce n'est pas tellement different d'ailleurs...
Mais évidemment que ce n'est pas différent d'ailleurs, c'est pour ça que j'ai parlé des TSA au niveau global. Si on trouve de moins en moins de différences entre les personnes qui pensent être concernées par l'autisme et/ou reçoivent ce diagnostic et la population "normale" (donnée étayée par méta-analyse), la conséquence la plus bêtement logique c'est que sur un forum à thématique autistique ce ne soit "pas tellement différent d'ailleurs".
Un forum de discussion se compose des interventions qu'on y trouve, et si ces interventions diffèrent de moins en moins d'ailleurs ben le forum fera de même.
Pareil pour la modération. Les positions qu'adoptent aujourd'hui les membres de l'équipe sont une conséquence logique de ce qui se passe sur le forum. Si certains trouvent ça injuste, je ne suis pas sûre que ce soit pertinent de charger la modération.
Je suis sur le forum depuis assez longtemps pour avoir remarqué que certaines choses devenues habituelles étaient extrêmement marginales pour ne pas dire impensables il y a quelques années.
Exemple:
-Une personne pose une question très explicite et précise dans l'espace TSA, concernant le vécu de l'après diagnostic. Les réponses les plus rapides émanent de personnes non diagnostiquées. Pour moi c'est comme si quelqu'un demandait comment d'autres ont vécu leur retour d'Inde et que comme réponse on lui dise "moi j'y suis jamais allé, en Inde, mais je vais te dire comment je l'ai vécu".
Jusqu'à récemment, la majorité des gens auraient trouvé ça hallucinant, mais maintenant quasi-personne ne relève. C'est bien qu'il y a un problème.
Si la modération se voit contrainte de "durcir" un peu ses positions, c'est que le contexte le justifie parce que justement "ailleurs" les gens ont tendance à ne pas être attentifs aux consignes, à ne pas analyser les demandes avant d'y répondre et à s'étaler un peu partout. Et c'est là que ça devient "comme ailleurs" puisqu'il faut cadrer ça impérativement.
Ca me fait un peu penser au téléphone au volant et au fait de conduire bourré et/ou défoncé. A un niveau individuel, toutes les personnes qui font ça ont une bonne raison de le faire, ne sont pas dangereuses parce qu'elles "gèrent", elles, et que le problème ce sont les autres, ceux qui ne "gèrent" pas. Ces points de vue individuels n'ont absolument aucun sens en envisageant le global, parce que s'il y a des accidents c'est bien que certains qui pensaient gérer ne gèrent pas.
Quand tout le monde agit de manière responsable et mesurée au lieu de considérer que les règles c'est bon pour les autres mais pas pour eux, il n'y a pas vraiment de raisons d'appeler à la retenue et à la responsabilité, voire de définir un cadre très strict.
Le glissement que j'ai observé depuis un moment fait que je trouve tout à fait justifiée la position de la modération
par rapport au contexte actuel. Il s'agit de global ici, et si chacun se cadrait plus lui-même à un niveau individuel ces positions n'auraient pas lieu d'être.
Je pense que c'est lié à cette différence avec "les ailleurs" qui s'estompe progressivement, le fonctionnement autistique classique étant plutôt reconnu pour être extrêmement cadré pour ne pas dire rigide. Dans un contexte où les interventions étaient globalement plus cadrées par leurs auteurs, il n'y avait aucune raison d'adopter des postures de modération moins souples.