Aidons nous à comprendre " LES GENS " !

[Benoit]

ça m'amène à une question:
-pourquoi, bien souvent, les gens pensent qu'on fait exprès, mais si "on" essaye de leur dire que non c'est pas exprès, ils pensent alors qu'on doit être bête? Pourquoi ce serait forcément l'un ou l'autre c à dire soit intentionnel, soit bête? Pourquoi ça ne pourrait pas être ni l'un, ni l'autre?

Ne pas etre capable de comprendre instinctivement les relations sociales (y compris de conversation), et devoir faire l'effort de s'y soumettre, ca peut effectivement etre une forme de betise.
Meme s'il y a un handicap derriere qui explique tout ca.

En general 'LES GENS' qui ont l'habitude d'echanger avec les etrangers ou d'autres cultures sont plus tolerants a ca.

[Laura Ingalls]

sauf que la bêtise, c'est un manque d'intelligence ou une mauvaise utilisation de celle-ci. Alors que l'instinct ou comprendre instinctivement ce n'est pas de l'intelligence, c'est une autre faculté distincte. Stricto-sensu en tout cas. Donc manquer d'instinct ce n'est pas manquer d'intelligence et ce n'est pas de la bêtise. Sinon, à ce moment là, manquer d'instinct maternel serait de la bêtise..? Je ne crois pas! Et ça ne s'explique pas non-plus par un handicap, je pense! ...et c'est pas non-plus exprès!

Du coup, ma question demeure. Qu'il s'agisse d'autisme ou non, pourquoi les gens pensent souvent qu'on fait exprès ou qu'on est bêtes et que ce serait forcément l'un ou l'autre? Pourquoi ne pourrait-il pas y avoir une autre explication?

Sinon, j'ai une autre question, pourquoi bcp de gens sont mal à l'aise dès qu'il y a un moment de silence? Pourquoi ça les dérange qu'on ne soit pas à chaque instant en train de dire quelque chose, qu'ils nous demandent "alors tu dis rien? tu ne parles pas bcp? etc.." et qu'ils nous trouvent tellement bizarres parce qu'on est pas tout le temps en train de dire quelque chose?

Je crois que la plupart des gens ont du mal avec le silence... Moi, ça me dépasse, je voue un culte au Silence, avec un S majuscule, parfaitement !

Le truc, c'est que dans une discussion, le silence est perçu comme un signe d'ennui ou de colère. ("Tu ne dis rien ? tu fais la gueule ?" étant une phrase qui revient souvent dès qu'on a le malheur de ne pas se précipiter pour relancer la conversation...) Mais pourquoi... Je ne sais pas du tout !

je n'avais pensé que ça pouvait être perçu comme de la colère! L'ennui, oui je vois l'idée, même si je ne comprends pas. Mais la colère? c'est un élément de réponse, du coup!

[Benoit]

sauf que la bêtise, c'est un manque d'intelligence ou une mauvaise utilisation de celle-ci. Alors que l'instinct ou comprendre instinctivement ce n'est pas de l'intelligence, c'est une autre faculté distincte. Stricto-sensu en tout cas. Donc manquer d'instinct ce n'est pas manquer d'intelligence et ce n'est pas de la bêtise.

Bien sûr que si.

Je persiste et signe, même si on est sur un forum d'autisme.

Bloquer sur le fait que les mots soient utilisés dans la stricte observation de leur définition du dictionnaire est également un signe de bêtise pour la "foule neurotypique".

Tout que les NAT dicteront les règles en société et la définition "floue" des termes, oui, ne pas avoir un sens social est un signe de bêtise pour la majorité des neurotypiques, même ceux qui ont un QI moyen, tout particulièrement parce qui relève de l'instinct social est assimilé au corpus de l'intelligence.

[Laura Ingalls]

comment ça bien sûr que si??
excuse-moi, c'est comme si je disais qu'une pomme c'est pas une orange, c'est pas le même fruit, et que tu me répondais que "bien-sûr que si" et que bloquer sur les définition c'était bête!
Dsl, mais non, une pomme ce n'est pas une orange, ce n'est pas le même fruit! Et non, l'instinct ce n'est pas de l'intelligence, ce n'est pas la même faculté. Ce ne sont pas des synonymes.
La question c'est pas de bloquer sur la définition du dictionnaire, mais de comprendre ce qu'est l'instinct et de comprendre ce qu'est l'intelligence et comprendre alors la différence entre les deux et pourquoi manquer du 1er n'est pas une absence du 2ème, de même qu'avoir une pénurie de pommes ne consiste pas à avoir la réserve d'oranges à vide!

Du reste, les test de QI n'ont aucune question d'instinct! C'est des questions de logique, raisonnement, mémoire, compréhension verbale etc... mais aucune question où on répond à l'instinct!
Parce que non, ce n'est pas la même chose!

Mais peut-être que le problème vient de là en fait.

Bloquer sur le fait que les mots soient utilisés dans la stricte observation de leur définition du dictionnaire est également un signe de bêtise pour la "foule neurotypique".

Tout que les NAT dicteront les règles en société et la définition "floue" des termes, oui, ne pas avoir un sens social est un signe de bêtise pour la majorité des neurotypiques, même ceux qui ont un QI moyen, tout particulièrement parce qui relève de l'instinct social est assimilé au corpus de l'intelligence

ou par la majorité de QI moyens? je ne suis pas sûre que la neurotypie soit l'élément déterminant. 'fin, ça dépends, est-ce que c'est possible d'être NT avec un QI 145 ou est-ce que HPI=atypique forcément?
mais là on s'égare du sujet initial.

[Benoit]

Le QI ne mesure pas l'intelligence.

L'intelligence n'est pas mesurée pas le QI.

Si 95% de la population, neurotypique, considère que l'instinct social fait partie de l'intelligence, ils ont raison pour la simple raison d'être les plus nombreux.

Si tu veux lutter contre ça, j'espère que tu as la tête dure parce que le mur contre lequel tu la tapes est en briques.

[Laura Ingalls]

Le QI ne mesure pas l'intelligence.

L'intelligence n'est pas mesurée pas le QI.

si. https://fr.wikipedia.org/wiki/Quotient_intellectuel
http://www.psychologies.com/Dico-Psycho ... tellectuel

sinon, un génie avec QI160 ne serait pas intelligent alors?
ben...si!

Si 95% de la population, neurotypique, considère que l'instinct social fait partie de l'intelligence, ils ont raison pour la simple raison d'être les plus nombreux.

?? t'es pas sérieux??
Alors si la majorité de la population considère que les vaches pondent des œufs, ils auraient raison pour la simple raison d'être les plus nombreux?

[Benoit]

Section 9 de ton lien wikipedia (et plein d'autres liens), le Q.I. ne mesure pas l'Intelligence, la plupart des gens le reconnaissent.

Il y a de nombreuses formes d'intelligences au dela de la logique et du raisonnement (en gros) mesurés effectivement dans un test de Q.I. et oui, l'intelligence sociale (parmi d'autre) ça existe, ça n'est pas mesuré dans les tests de QI et les aspies en sont généralement dépourvus.

Si des neurotypiques considèrent qu'on peut qualifier de "bêtise" la faible intelligence sociale, ils ont (au moins partiellement) raison.
Je ne suis pas neurotypique et je le pense aussi. (même si je préférerais "manque d'intelligence sociale", mais c'est trop long pour des gens).

Pourquoi tu crois que l'autisme (ou le TCS) est une situation de handicap au juste ?

Eta: Vu que tu sembles aimer les références sur Wikipedia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_sociale

Nicholas Humphrey fait remarquer une différence entre l'intelligence mesurée par les tests de QI, et l'intelligence sociale. Certains enfants autistes sont extrêmement intelligents, car ils sont très bons en ce qui concerne l'observation et la mémorisation des informations, mais ont parfois une faible intelligence sociale

Nicholas Humphrey et Ross Honeywill croient que c'est l'intelligence sociale, ou la richesse de notre vie qualitative, plutôt que notre intelligence quantitative, qui fait des humains ce qu'ils sont.

[Laura Ingalls]

Section 9 de ton lien wikipedia (et plein d'autres liens), le Q.I. ne mesure pas l'Intelligence, la plupart des gens le reconnaissent.

où tu vois ça? ils questionnent effectivement la définition d'intelligence, mais ça ne dit pas ces tests ne mesurent pas l'intelligence.
Et la toute première phrase de l'article?

Le quotient intellectuel, ou QI, est le résultat d'un test psychométrique qui entend fournir une indication quantitative standardisée de l'intelligence humaine.

c'est officiellement à ça que ça sert quand-même! à savoir entre autre s'il y a un retard mental ou à l'inverse une précocité (utilise le terme que tu préfères pour ça).

Il y a de nombreuses formes d'intelligences au dela de la logique et du raisonnement (en gros) mesurés effectivement dans un test de Q.I. et oui, l'intelligence sociale (parmi d'autre) ça existe, ça n'est pas mesuré dans les tests de QI et les aspies en sont généralement dépourvus.

ben, ça ne change pas grand chose, ce que tu appelles intelligence sociale, ce n'est pas la même chose que le QI et quelqu'un qui en est dépourvu n'a pas un QI de 80 pour autant et il n'est pas "gogol". ça reste 2 choses distinctes.
Par ailleurs, pour ce qui est du biais culturel reproché aux tests de QI, un test quotient social aurait évidemment le même, voir même bcp plus prononcé! C'est pas universel du tout. Les aptitudes sociales qui nous font tellement défaut dépendent complètement d'un pays à l'autre!

Si des neurotypiques considèrent qu'on peut qualifier de "bêtise" la faible intelligence sociale, ils ont (au moins partiellement) raison.
Je ne suis pas neurotypique et je le pense aussi. (même si je préférerais "manque d'intelligence sociale", mais c'est trop long pour des gens).

je te trouve bien affirmatif. Pourquoi si les neurotypiques considèrent ceci ou cela ils auraient forcément raison?

Pourquoi tu crois que l'autisme (ou le TCS) est une situation de handicap au juste ?

à cause de la difficulté à communiquer, des problèmes sensoriels, parce qu'on fonctionne différemment mais que ce n'est pas reconnu, notre mode de fonctionnement étant considéré comme mauvais/faux/déviant/pas comme il faut/etc...
Quel rapport avec l'intelligence? On est pas en situation de handicap parce qu'on serait bêtes, ça sûrement pas!
Les sourds ou les aveugles, les infirmes en fauteuil ou les tétra-amélie (dépourvu de bras et de jambes) sont aussi en situation de handicap, ils ne sont pas bêtes pour autant que je sache! ça n'a rien à avoir!

[Laura Ingalls]

Eta: Vu que tu sembles aimer les références sur Wikipedia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_sociale

Nicholas Humphrey fait remarquer une différence entre l'intelligence mesurée par les tests de QI, et l'intelligence sociale. Certains enfants autistes sont extrêmement intelligents, car ils sont très bons en ce qui concerne l'observation et la mémorisation des informations, mais ont parfois une faible intelligence sociale

Nicholas Humphrey et Ross Honeywill croient que c'est l'intelligence sociale, ou la richesse de notre vie qualitative, plutôt que notre intelligence quantitative, qui fait des humains ce qu'ils sont.

il croient ce qu'il veulent, ça n'en fait pas une vérité incontestable. Je trouve que c'est dégueulasse envers ceux ont une inadaptation sociale de dire ça. Si c'est l'intelligence sociale qui fait des humains ce qu'ils sont et qu'elle nous fait défaut, alors on est pas humains?? On a un défaut d'humanité??
Je ne sais pas s'il a un QI faible et qu'il est jaloux, mais je trouve ça vachement raciste comme propos!

[Benoit]

Je ne sais pas s'il a un QI faible et qu'il est jaloux, mais je trouve ça vachement raciste comme propos!

"Raciste", rien que ca.

Puisque personne ne te l'as jamais dit semble t il, je suis au regret de t'informer que les competences sociales sont bien plus utiles a 'la vie' dans notre societe que celles mesures par le Q.I.

Une fois qu'on l'accepte, ca va tout de suite mieux.

[olivierfh]

Si c'est l'intelligence sociale qui fait des humains ce qu'ils sont et qu'elle nous fait défaut, alors on est pas humains?? On a un défaut d'humanité??

Ce n'est même pas caricatural car d'après ce que disait Michelle Dawson (avec son caractère entier et un peu excessif autistique il est vrai), c'est un point de vue qui existe chez des partisans du quasi-monopole au Québec de l'intervention comportementale intensive (ICI, méthode ABA):

Ivar Lovaas, vedette de l'ICI, dans ses ouvrages publiés a affirmé ne voir aucune humanité reconnaissable chez les autistes. Il a aussi écrit que le but de l'ICI est de créer une personne là où il n'en existe aucune. Les déclarations de M. Giroux et de Mme des Rivières-Pigeon révèlent leur certitude que les autistes sont condamnés, et ne sont pas réellement humains, sans l'ICI.

[Benoit]

L'article est vieux mais le 'Tout ABA' est de plus en plus d'actualite au Canada il me semble.
Reflechissez y si vous suivez une TCC, c'est rigoureusement le meme principe.

[Pupuce]

........................

[Benoit]

Le terme est excessif (et je ne pense pas que la plupart des gens le partagent), mais correspond a une vision de la societe que beaucoup ont, dans laquelle la communication est primordiale.
Plus utile que le savoir faire, le faire savoir.

Le principe qu'une societe peut fonctionner avec des gens 'hors de la communication' (typiquement le 'vieux fou' du village qui bricole des trucs, on avait parle d'alchimiste l'autre jours) n'est pas assez mis en avant par les autistes eux memes (et autres personnes a la marge).

[Laura Ingalls]

Je ne sais pas s'il a un QI faible et qu'il est jaloux, mais je trouve ça vachement raciste comme propos!

"Raciste", rien que ca.

dsl, mais oui. Quand t'as pas ou peu d'intelligence sociale et qu'on te dis que "l'intelligence sociale fait des humains ce qu'ils sont", tu dois le prendre comment? ça veut dire quoi?
S'ils avaient dit que c'est ce qu'on voyait avec les yeux qui faisaient des humains ce qu'ils sont, ce serait raciste envers les aveugles, oui. En quoi serait-ce différent?

Si c'est l'intelligence sociale qui fait des humains ce qu'ils sont et qu'elle nous fait défaut, alors on est pas humains?? On a un défaut d'humanité??

Ce n'est même pas caricatural car d'après ce que disait Michelle Dawson (avec son caractère entier et un peu excessif autistique il est vrai), c'est un point de vue qui existe chez des partisans du quasi-monopole au Québec de l'intervention comportementale intensive (ICI, méthode ABA):

Ivar Lovaas, vedette de l'ICI, dans ses ouvrages publiés a affirmé ne voir aucune humanité reconnaissable chez les autistes. Il a aussi écrit que le but de l'ICI est de créer une personne là où il n'en existe aucune. Les déclarations de M. Giroux et de Mme des Rivières-Pigeon révèlent leur certitude que les autistes sont condamnés, et ne sont pas réellement humains, sans l'ICI.

ah ben encore plus! aucune humanité reconnaissable???? Condamnés et pas réellement humains??? Si on appartient pas à la même catégorie on est pas humains??? Je ne vois pas comment qui que ce soit peut prétendre que c'est pas raciste! Peut-être qu'il n'y a aucune humanité reconnaissable chez ces gens là...si c'est ça "l'intelligence sociale" ça ne peut pas s'appeler comme ça, ce n'est pas de l'intelligence d'aucune forme...