Re: Neurodiversité
Posté : jeudi 2 mai 2019 à 16:01
........
Spoiler : Traduction :
En tout cas il ressort de son analyse que le modèle social est insuffisant et qu'une bonne partie de la communauté autiste ne s'y reconnait pas:Spoiler :
Spoiler :
Il le dit, il appelle modèle du trouble ou médical (disorder/medical model) ce qui s'applique au trouble ou à la maladie tel qu'il les définit:
donc avec le terme essentiel "dysfonctionnement", par opposition au handicap qui suppose un fonctionnement "en dessous de la moyenne sur une mesure standardisée" (et cause de souffrance dans l'environnement donné, sinon on s'en fiche d'être en dessous de la moyenne).le terme «trouble» est utilisé lorsqu'une personne présente des symptômes qui causent un dysfonctionnement et dont la cause est inconnue, alors que le terme «maladie» est utilisé lorsqu'un trouble peut être attribué à un mécanisme causal spécifique.
Ok, je suis d'accord si l'on admet que le trouble lui-même est aussi à la source du handicap et pas uniquement l'environnement social (qui est à adapter, c'est bien vrai ceci dit). Mais il me semble bien que le mouvement de la neurodiversité ne va pas trop dans ce sens, et donc mon point de vue serait considéré comme en porte à faut, et je le regrette.olivierfh a écrit : ↑samedi 22 juin 2019 à 21:37 Il le dit, il appelle modèle du trouble ou médical (disorder/medical model) ce qui s'applique au trouble ou à la maladie tel qu'il les définit:le terme «trouble» est utilisé lorsqu'une personne présente des symptômes qui causent un dysfonctionnement et dont la cause est inconnue, alors que le terme «maladie» est utilisé lorsqu'un trouble peut être attribué à un mécanisme causal spécifique.
den Houting, J . (2019). Neurodiversity: An insider’s perspective. Autism, 23, 271–273. SAGE Journalshttps://forum.asperansa.org/viewtopic.php?f=6&t=12820&p=438084&hilit=neurodiversit%C3%A9#p433614 a écrit :Le concept de neurodiversité divise la communauté de l'autisme
Spoiler :
traduction DeepL un peu améliorée d'une partie de la conclusion a écrit : (Titre: L'hétérogénéité de l'autisme compromet-elle le paradigme de la neurodiversité?)
L'affirmation selon laquelle l'autisme n'est pas un trouble repose sur la proposition selon laquelle les traits autistiques ne sont pas nuisibles pour ceux qui les ont, sauf dans la mesure où ils font l'objet d'un traitement discriminatoire (par exemple sous la forme d'attitudes discriminatoires ou de conditions matérielles favorisant injustement la majorité neurotypique). Cependant, il est de plus en plus reconnu dans la littérature scientifique et reflété dans les critères de diagnostic actuels que l'autisme comprend un ensemble complexe de traits qui peuvent se manifester de manières très différentes. Certaines façons d'être autiste sont bénignes (ou le seraient dans une société plus accommodante de la différence neurologique) mais d'autres sont désavantageuses pour ceux qui en sont atteints, et ce, non seulement à cause de problèmes de discrimination ou d'injustice. Cela rend l'affirmation sans restriction que l'autisme n'est pas un trouble à la fois théoriquement injustifiée et potentiellement dommageable pour ceux dont les besoins de soutien vont au-delà de la suppression de la discrimination.
Les réponses à cette objection limitent souvent le champ d'application de l'affirmation d'absence de trouble de l'une des deux façons suivantes. Une approche, préconisée par Jaarsma et Welin (mais à laquelle s'opposent de nombreux défenseurs de la neurodiversité), limite l'affirmation à l'autisme "de haut niveau de fonctionnement" ou "léger", ce qui permet de considérer à juste titre l'autisme "de bas niveau de fonctionnement" ou "sévère" comme un trouble. Cependant, l'hétérogénéité complexe des traits autistiques rend toute séparation simple en sous-groupes à haut et bas niveau de fonctionnement, sur la base de mesures telles que le QI, intenable et potentiellement plus stigmatisante que l'étiquetage général de l'autisme comme un trouble, que cette séparation est censée traiter. L'autre approche, préconisée par Chapman, défend l'application de l'affirmation d'absence de trouble à l'autisme dans son ensemble en reclassant les traits intrinsèquement nuisibles comme des affections concomitantes, distinctes de l'autisme. Toutefois, cela nécessite une manière non arbitraire et non circulaire de tracer la frontière entre l'autisme et d'autres affections, alors que, comme l'ont montré Waterhouse et d'autres, il y a beaucoup de chevauchement à la fois dans les "symptômes" manifestes et les causes sous-jacentes. J'ai également examiné si l'opinion commune selon laquelle les traits autistiques font partie de l'identité d'une personne autiste peut contrer l'objection à l'affirmation d'absence de trouble, concluant qu'une interprétation forte de cette affirmation d'identité est peu plausible alors qu'une version plus faible ne permet pas d'établir que l'autisme n'est jamais intrinsèquement nuisible.
L'argument avancé dans cet article n'est pas que l'autisme est toujours un trouble, mais qu'il l'est parfois, ou du moins qu'il a parfois le caractère intrinsèquement nuisible nécessaire pour qu'une affection soit considérée comme un trouble. Plutôt que de nier ce fait ou de tenter de séparer l'autisme en variantes bénignes et nuisibles, les intérêts des personnes autistes peuvent être mieux servis en reconnaissant que des avantages et des inconvénients peuvent exister dans tout le paysage autistique et que l'ampleur de ces derniers (et donc l'effet net de l'autisme d'une personne) peut dépendre de facteurs intrinsèques et/ou sociaux. Une forme plus faible de perspective de neurodiversité pourrait être défendue non pas comme une affirmation générale sur l'importance relative de ces facteurs, mais comme un engagement à rendre à chacun ce qui lui est dû, et à reconnaître et promouvoir les forces que les personnes autistes possèdent souvent.
Ces arguments ne diminuent en rien la valeur du concept de neurodiversité en tant que manière neutre, du point de vue de l'évaluation, de faire référence au fait que les variations neurocognitives humaines existent au sein et au-delà de l'autisme. Elles ne sapent pas non plus la valeur d'un mouvement en faveur de la neurodiversité qui vise à promouvoir les droits et le bien-être des personnes dont la place dans ce paysage les désavantage. Les principaux objectifs du mouvement en faveur de la neurodiversité - égalité des droits, respect, ressources pour le soutien et l'adaptation aux différences des autistes, possibilités d'éducation et d'emploi, suppression de la stigmatisation et rôle accru des voix des autistes dans les décisions qui les concernent individuellement et collectivement - ne dépendent pas de la négation du fait que l'autisme peut être intrinsèquement nuisible, et ne sont pas favorisés par des affirmations exagérées ou fausses à cet effet. Suggérer que l'affirmation d'absence de trouble est nécessaire pour justifier ces objectifs serait justifier la stigmatisation et le traitement inégal des personnes présentant des affections, par exemple de nombreuses maladies physiques, qui sont incontestablement des troubles.
Spoiler : l'original :
En axe vertical de la figure avant/après ocytocine:À la recherche de traitements de l'autisme
L'autisme est une maladie qui [...]
Après l'expérience avec "souris autistes", la dernière question:Échelle évaluant la gravité de la maladie
À partir des réponses précédentes, proposez un traitement à tester sur les autistes humains pour les guérir.