Non, ce n'est pas probant tel que tu le présentes, en comparant une précisionFinementCiselé a écrit :[...] mais depuis bien avant c'est déjà probant (97% de fiabilité, bien supérieur aux outils statistique d'étude clinique disponible, on doit tourner aux environs des 65/70% de mémoire en méthode "traditionnelle" faux positif et faux négatifs inclus)
d'outils cliniques avec les 97% d'une unique étude sur un petit échantillon.
Les auteurs sont conscients des limitations de leur étude :
Ça veut dire que le résultat ne concerne que le groupe de l'étude,Study limitations a écrit : First, the current paradigm, requiring significant cooperation during thoughts about social
interactions, would be difficult to apply to participants with lower-functioning autism.
Second, it is not yet known whether this type of classification can differentiate autism
from other special populations, such as those with other developmental and neurological
disorders. Furthermore, it would be desirable to develop a neurosemantic screening battery
that contains a variety of items capable of evoking altered representations in a number
of psychiatric disorders, along with a classifier that accurately identifies the disorder
of individual participants.
----------
Premièrement, le paradigme actuel, qui exige une coopération importante au cours de
la réflexion sur les interactions sociales, serait difficile à appliquer aux participants
atteints d'autisme de fonctionnement inférieur. Deuxièmement, on ne sait pas encore si
ce type de classification peut différencier l'autisme d'autres populations spéciales, comme
celles qui présentent d'autres troubles du développement et troubles neurologiques.
De plus, il serait souhaitable de développer une batterie de dépistage neurosémantique
contenant une variété d'éléments capables d'évoquer des représentations altérées dans
un certain nombre de troubles psychiatriques, ainsi qu'un classificateur qui identifie avec
précision le trouble des participants individuels.
----------
Traduit avec DeepL.
que ce groupe n'est pas représentatif de tous les autistes, et aussi
que rien ne dit que ce qui est testé spécifiquement lors de l'étude ne
serait pas tout autant discriminant pour d'autres types de différences ...
C'est très intéressant, très prometteur, mais il reste un sacré chemin
à parcourir avant que le processus soit suffisamment fiable pour
s'appliquer au premier venu, dans un objectif d'aide au diagnostic ...
La méta-analyse de 2012 rappelle un autre gros soucis des imageries :
Modifications :The small sample size investigated in many studies along with
the use of liberal statistical thresholds also make it difficult to
draw firm conclusions from the research to date.
----------
La petite taille d'échantillon étudié dans de nombreuses études, de même
que l'utilisation de seuils statistiques peu exigeants rend également
difficile le fait de tirer des conclusions fermes de la recherche à ce jour.
----------
Traduit avec DeepL, "liberal = libéraux" me semble douteux ...
Plutôt : liberal threshold = seuil peu strict, peu exigeant, relâché.
- 29/04/2018 : Ajout de la remarque sur "liberal".