Articles divers sur les TSA

[budakesi]

@Alceste:
C'est face à la réalité qu'on agit, à partir de la perception (sensorielle) de la réalité qu'on réagit, et c'est avec une représentation de la réalité qu'on construit une pensée.

Ce que je trouve intolérable c'est d'exprimer un point de vue sur des enfants, autistes ou pas, ce n'est pas le problème, en des termes aussi irrespectueux.

Quand tu t'offusques de l'expression d'un point de vue sur des faits dont tu ignores la réalité, ne crois-tu pas qu'en exprimant le tien, tu rajoutes une couche de représentation de la réalité (une couche de pensée) à la représentation de la réalité proposée par l'auteur de l'article ? Et que ce faisant, tu t'éloignes encore plus de la réalité ?

[Alceste]

Peu m'importe la réalité de ces enfants dans cette école.

Donc tu t'intéresse encore moins à la situation que le "con".
Bravo.

@manichéenne cela répond aussi à ton message


La situation est un prétexte pour l'auteur pour dire ses idées.

Ce qu'il dit, et la manière dont il le dit, me heurte.

Le fond du sujet, à savoir l'inclusion des enfants souffrant de troubles relationnels à l'école, pourrait faire l'objet d'un autre post auquel je pourrais m'intéresser.

Mais ce n'est pas le sujet de mon intervention.
Je m'attache à la forme de ce discours, que je juge stigmatisant, dévalorisant, ... tout sauf argumenté et bienveillant.

Si tu souhaites que nous discutions de ces enfants dans cette école, ouvre donc un autre sujet.
Pour ma part je n'ai pas d'information pour l'alimenter, et aucune solution à priori.

Je maintiens donc mon point de vue sur le texte produit par cette personne qui se revendique écrivain et qui de ce fait maîtrise les subtilités du langage.

En ce sens, dans ce contexte, je maintiens le qualificatif employé pour le désigner.

Peut-être pourrais-je par ailleurs louer sa subtilité et la justesse de ses propos pour un autre texte.

Mais il ne s'agit que de ce texte là. Et je le condamne.

J'admets que tu puisses en avoir une autre lecture, et qu'il ne te choque pas.
Ça m'étonne, mais je l'accepte.

Je ne comprends pas bien ce que tu voulais démontrer : que j'ai tort de m'offusquer ?
Si c'est cela, nous ne sommes pas d'accord.
Si c'est un jugement plus profond sur ma personne, cela ne m'intéresse pas.

[Alceste]

@Alceste:
C'est face à la réalité qu'on agit, à partir de la perception (sensorielle) de la réalité qu'on réagit, et c'est avec une représentation de la réalité qu'on construit une pensée.

Ce que je trouve intolérable c'est d'exprimer un point de vue sur des enfants, autistes ou pas, ce n'est pas le problème, en des termes aussi irrespectueux.

Quand tu t'offusques de l'expression d'un point de vue sur des faits dont tu ignores la réalité, ne crois-tu pas qu'en exprimant le tien, tu rajoutes une couche de représentation de la réalité (une couche de pensée) à la représentation de la réalité proposée par l'auteur de l'article ? Et que ce faisant, tu t'éloignes encore plus de la réalité ?

Non.
J'ai le droit de réagir à des propos choquants.

C'est d'ailleurs peut-être le souhait de l'auteur.
Provoquer pour faire le buzz ?

Je n'ai pas à connaître ces enfants pour m'offusquer qu'ils soient comparés à des furoncles à enlever ou qu'on doive les mettre en quarantaine, ou que soit évoqué une hiérarchie des handicaps plus ou moins acceptables.

C'est un texte écoeurant. Point final.

La réalité de la situation n'importe pas quant à la valeur des idées exprimées.
Elles sont puantes.

C'est mon point de vue.

[Benoit]

Tu n'as pas l'impression de faire pire que la personne en venant ici relever son message pour le traiter de "con" ?

Tu connais l'expression vider un abcès ?
Tu as lu le paragraphe qui précède "mettre en quarantaine".
Tu as un problème avec l'utilisation d'expression directe sur un site dédié ?

Tu as lu cette phrase aussi :

Je m’empresse de préciser que si absurde que cet événement paraisse, je n’en blâme pas les acteurs, car le mal vient de plus haut.

La personne critique le dogmatisme, les gens qui défendent l'inclusivité depuis des bureaux (ou des réseaux sociaux) sans jamais avoir mis les pieds sur le terrain ou échangé avec des personnes autistes, des AVS, le terrain, etc...

Les bureaucrates se sont imaginés qu’en affectant un Assistant de Vie Scolaire non formé à chacun d’entre eux, cela se ferait tout naturellement.

Il n'y a rien de malveillant dans le fait de voir les réalités complexes en face.

La présence de phrases qui ne te plaisent pas t'empêche de lire l'argumentation qui est derrière ?

Parce qu'il y en a une. Tu as le droit de la rejeter ou de la critiquer mais la nier parce que la forme ne te plait pas c'est pire que ce que tu crois critiquer.

[Fift]

Je rejoins Alceste sur la forme du texte de l'article en question.

Certes, la problématique développée par l'auteur pourrait paraître plutôt saine : demander aux pouvoirs publics de déléguer le pouvoir de décisions aux personnes qui sont le plus près du terrain.
Mais les arguments développés pour y arriver dessinent en creux la représentation que se fait l'auteur de ces "enfants violents". Il ne mentionne nulle part la cause qui pourrait les mener à une telle violence : l'enfant violent doit être "sorti de l'école", c'est ce qui transparait tout au long du texte. Dans le cas présent, c'est peut-être ce qu'il faut faire ... ou peut-être pas. Mais cette dernière hypothèse n'est même pas évoquée.

Sans parler du choix du titre et de l'introduction : "quand des enfants de 6 ans prennent le pas sur des adultes". Sauf à avoir des informations complémentaires sur ce qui s'est réellement passé (mais pourquoi ne pas le mentionner alors ?), c'est assez symptomatique de la prise de position de l'auteur.

[Manichéenne]

Le fond du sujet, à savoir l'inclusion des enfants souffrant de troubles relationnels à l'école, pourrait faire l'objet d'un autre post auquel je pourrais m'intéresser.

relationnel =/= comportemental

J'admets que tu puisses en avoir une autre lecture, et qu'il ne te choque pas.
Ça m'étonne, mais je l'accepte.

En ce qui me concerne, si ça me dérange. Oui, le monsieur utilise des métaphores qui déshumanisent des enfants. Mais je ne pense pas qu'on puisse dissocier le fond de la forme.
Je crois que c'est une dérive des gens qui ont toujours été du bon côté, qui peuvent se permettre des mots durs parce qu'ils croient au mérite et à l'effort, ou simplement que les gens qui ne sont pas comme eux sont inférieurs. Ils n'en connaissent pas pour de vrai, ils n'ont pas creusé le sujet. Ils ne sont ni informés, ni impliqués directement.
Je crois pouvoir comprendre parce que quand un enfant handicapé attrape mon fils par les cheveux pour lui taper la tête contre le mur, j'ai le même réflexe de privilégier ceux qui me sont chers et de vouloir exclure ou punir ceux qui leur font du tort.
Et je comprends aussi le côté opposé, parce que ça ne passait pas très bien quand mon fils mordait ses camarades, mais là aussi je voulais instinctivement son bien avant celui des autres.

Tu veux répondre au monsieur, parce que ce qu'il dit, c'est mal. Ok. Tu crois que ça va le faire changer d'avis ? Nan, ça va le braquer parce qu'il va se sentir jugé et agressé.
Moi je crois que le seul moyen de faire évoluer sa position, d'augmenter le respect envers les autres, c'est d'informer.

[Alceste]

J'ai répondu à l'auteur sur LinkedIn. Il se défend en effet en argumentant sur le fond.

Mais si je viens avec de bonnes intentions pour 99% de la population, cela m'autorise-t-il à "mettre en quarantaine" les autres ?

Les mots ont un sens. Un écrivain le sait.

Il n'est qu'à voir certains commentaires suscités par son article sur contrepoints.

C'est pour moi au mieux une faute d'expression inacceptable, au pire la volonté de propager des idées inqualifiables.

[Benoit]

@Modération

J'ai répondu à l'auteur sur LinkedIn. Il se défend en effet en argumentant sur le fond.

Attention à la confidentialité d'écrire ça ici, ça m'a pris 10 secondes chrono de trouver et lire l'échange et de voir que tu n'utilisais pas un compte pipeau.

[Manichéenne]

Mais si je viens avec de bonnes intentions pour 99% de la population, cela m'autorise-t-il à "mettre en quarantaine" les autres ?

Ca dépend si on parle d'euthanasie ou d'établissements spécialisés adaptés, ça dépend du risque que représentent "les autres"...
Globalement tout le monde s'accord pour dire qu'une personne dangereuse peut-être "mise en quarantaine", que ce soit en prison ou en hôpital psychiatrique. Là où les avis divergent, c'est sur le niveau de danger ou de nuisance à partir duquel il faut exclure, et le niveau de désagrément que l'exclusion apporte à cette personne.
En caricaturant, on ne condamne pas à la peine de mort pour des incivilités, par contre on enferme un meurtrier multi-récidiviste.

Si un établissement plus adapté existe, alors changer des enfants d'école est préférable pour tous.

[Fift]

J'ajouterais que le "ton" est délibérément donné par le titre : "Violences scolaires : et voilà que l’on tremble devant des enfants !"

Et je n'insiste pas sur le côté profondément racoleur de la formulation,

[Alceste]

@Modération

J'ai répondu à l'auteur sur LinkedIn. Il se défend en effet en argumentant sur le fond.

Attention à la confidentialité d'écrire ça ici, ça m'a pris 10 secondes chrono de trouver et lire l'échange et de voir que tu n'utilisais pas un compte pipeau.

Je ne me cache pas.
Je ne me vante pas.
Je suis comme je suis.
Faire attention à quoi ? À qui ?
J'assume mes idées.

Faut-il supprimer le message en question ?

[Benoit]

Il y a beaucoup d'enfants dans cette situation qui combinent structure spécialisée et scolarisation "normale" partielle. Et j'ai l'impression que c'est ce qui a été mis en place dans ce cas précis.

Quand une AVS dit explicitement qu'elle ne voit pas ce que l'enfant fait en milieu ordinaire comme là, il faut faire quelque chose, soit au niveau de la formation de l'accompagnement, soit au niveau de l'aménagement de la scolarité.

[Benoit]

@Modération

J'ai répondu à l'auteur sur LinkedIn. Il se défend en effet en argumentant sur le fond.

Attention à la confidentialité d'écrire ça ici, ça m'a pris 10 secondes chrono de trouver et lire l'échange et de voir que tu n'utilisais pas un compte pipeau.

Je ne me cache pas.
Je ne me vante pas.
Je suis comme je suis.
Faire attention à quoi ? À qui ?
J'assume mes idées.

Faut-il supprimer le message en question ?

C'est toi qui voit, je signale simplement qu'on est sur la partie publique du forum et que la confidentialité n'y est pas garantie.

(Eta et il y a réellement des gens ou des outils mal intentionés qui peuvent exploiter ces informations).

[Fift]

Il y a beaucoup d'enfants dans cette situation qui combinent structure spécialisée et scolarisation "normale" partielle. Et j'ai l'impression que c'est ce qui a été mis en place dans ce cas précis.

Quand une AVS dit explicitement qu'elle ne voit pas ce que l'enfant fait en milieu ordinaire comme là, il faut faire quelque chose, soit au niveau de la formation de l'accompagnement, soit au niveau de l'aménagement de la scolarité.

Benoit, je crois que nous sommes absolument tous d'accord sur le fond de l'affaire.

Le reproche qui est fait à l'auteur (de ma part, mais je crois comprendre qu'Alceste est sur la même ligne), c'est de se servir de cet incident pour passer un message du genre "l'autorité de l'Etat est en faillite, rétablissons-là".

[Benoit]

Le reproche qui est fait à l'auteur (de ma part, mais je crois comprendre qu'Alceste est sur la même ligne), c'est de se servir de cet incident pour passer un message du genre "l'autorité de l'Etat est en faillite, rétablissons-là".

Si tu vas voir ce qu'il précise sur Linkedin, c'est pas ce qu'il écrit, ce qu'il déplore c'est l'immobilisme et "le mammouth" (j'ai l'impression qu'il parle d'expérience).

Le titre peut provenir de la publication et du niveau de putaclic qui va avec.

Le reproche qui est fait à l'auteur (de ma part, mais je crois comprendre qu'Alceste est sur la même ligne), c'est de se servir de cet incident pour passer un message du genre "l'autorité de l'Etat est en faillite, rétablissons-là".

Si on part sur le terrain politique / progression des extrèmes, j'ai l'impression que l'immobilisme y participe bien plus (par le sentiment de déclassement, qui est plus qu'un sentiment dans de nombreux cas).
Au contraire, se faire qualifier d'extrémiste parce qu'on veut qu'un problème soit étudié (rien n'impose aux services concernés de choisir une solution "façon autorité à l'ancienne" plutôt qu'une autre plus "Tcc") c'est exactement le mécanisme qui a abouti à l'élection de Trump.