Re: [2016/01/22] Grenoble -Autisme et Aide sociale à l'enfan
Posté : samedi 25 juin 2016 à 17:30
Vous devriez arrêter les jugements biaisés sur l'utilisation d'un terme officiel.
Forum de l'association Asperansa
https://forum.asperansa.org/
Tiens donc !Manichéenne a écrit :Commentaire de Me Janois sur l'audience en appel du 22 janvier
« A moins que les juges se penchent sur nos 35 pièces de preuves et décident de suivre la science plutôt que des élucubrations pseudo psychologiques, c'est perdu. Rachel a vécu courageusement un procès qui pouvait s'apparenter à un procès d'assises, à la barre, plus d'une heure, à répondre aux questions partiales. Le ministère public a demandé le maintien du placement des enfants, avec séparation de la fille de ses frères (pour qu'elle se construise en dehors d'un rôle maternel...), en famille d'accueil, sans que leur autisme ne soit jamais pris en compte pour qu'ils vivent comme des enfants "normaux" et a demandé à ce que Rachel ait le moins de contact possible avec ses enfants. Voilà, seule l'expertise judiciaire compte, les diagnostics non. J'ai même entendu "aujourd'hui, tout le monde est autiste !". Voilà, Pierre Verdier et moi nous sommes bien battus, Rachel a été exemplaire, mais je suis lucide... »
Placement vient de placer qui vient de place et qui historiquement désigne un lieu ou une fonction en rapport avec une chose ou une personne.Bruno Jean a écrit :"placement" (terme inapproprié mais qui en dit long sur la considération envers les enfants qu'ont celles et ceux qui l'emploient ! Les êtres humains ne sont pas des objets ! )
A votre première question je réponds non.Bruno Jean a écrit :Selon vous, le parent dont vous parlez ci-dessus assure-t-il mieux maintenant la sécurité de son enfant après qu'un accident ait eu lieu ?géromine a écrit : (...)
Edit : le cas le plus difficile pour moi : le parent éprouve de l'amour pour son enfant, lui témoigne en parle avec fierté, le valorise ... mais pour diverses raisons n'assure pas sa sécurité (exemple laisse des objets dangereux à sa portée sans surveillance même après que ce lui soit dit que c'est dangereux et qu'un accident ait eu lieu ...c'est du vécu), et bien je trouve ça hyper complexe et très douloureux de dire qu'il y a manquement à l'éducation même si de fait c'est le cas. Que faire ?
Et l'enfant, victime de l'accident si j'ai bien compris, quel enseignement a-t-il lui-même tiré de son expérience ?
L'école de la vie, ça existe aussi et et elle est fréquentée par tout le monde...
Oui.géromine a écrit :Placement vient de placer qui vient de place et qui historiquement désigne un lieu ou une fonction en rapport avec une chose ou une personne.Bruno Jean a écrit :"placement" (terme inapproprié mais qui en dit long sur la considération envers les enfants qu'ont celles et ceux qui l'emploient ! Les êtres humains ne sont pas des objets ! )
On trouve des verbes comme déplacer, remplacer, ...
Ce terme de placement est également employé en sport, en classe ...
Je l'emploie aussi, pourriez-vous développer ce "en dit long " ? Si j'emploie le mot placement, cela signifie-t-il que je considère les êtres humains comme des objets?
Bruno Jean a écrit :Selon vous, le parent dont vous parlez ci-dessus assure-t-il mieux maintenant la sécurité de son enfant après qu'un accident ait eu lieu ?géromine a écrit : (...)
Edit : le cas le plus difficile pour moi : le parent éprouve de l'amour pour son enfant, lui témoigne en parle avec fierté, le valorise ... mais pour diverses raisons n'assure pas sa sécurité (exemple laisse des objets dangereux à sa portée sans surveillance même après que ce lui soit dit que c'est dangereux et qu'un accident ait eu lieu ...c'est du vécu), et bien je trouve ça hyper complexe et très douloureux de dire qu'il y a manquement à l'éducation même si de fait c'est le cas. Que faire ?
Et l'enfant, victime de l'accident si j'ai bien compris, quel enseignement a-t-il lui-même tiré de son expérience ?
L'école de la vie, ça existe aussi et elle est fréquentée par tout le monde...
géromine a écrit :A votre première question je réponds non.
A la seconde je réponds je n'en sais rien, un des enfants est non verbal, un autre a recommencé après l'accident, le troisième a essayé juste après.
(...)
Appliquez vos propres conseils et vérifiez vos informations avant d'affirmer n'importe quoi : la fille est l'ainée, elle n'a pas 5 ans, et c'est pour cela que les théories teintées de psychanalyse supposent qu'elle prend un rôle maternel vis à vis de ses frères. Elle est effectivement placée en pouponnière et non en famille d'accueil comme ses frères.Bruno Jean a écrit :1) la demande du juge est que les enfants soient accueillis en famille d'accueil et non pas en institution genre "pouponnière" ou que sais-je contrairement à ce qui est affirmé ici et là et qui s'avère donc être faux
2) la fille - qui n'aura que 5 ans cette année - se serait "construite" jusqu'alors à l'intérieur d' "un rôle maternel" mais pas à l'intérieur... d'elle-même en tant qu'enfant
Pour la première information en "1)" : = > redoublons de vigilance quant à la véracité des multiples "informations" qui sont communiquées dans cette "histoire", surtout sur le web !
En fait, toujours vérifier la moindre information que vous lisez ou entendez avant de la diffuser à votre tour : conseil de journaliste ayant la déontologie de son métier chevillée au corps !
Pour la seconde information en "2)", juste une question : pourquoi et pendant combien de temps cette petite fille - aujourd'hui âgée de 5 ans seulement - s'est-elle emparée de ce "rôle maternel" auprès de ses frères aînés alors que c'est à sa mère et à sa mère seule qu'il incombe d'assurer ce rôle ?
Manichéenne a écrit :Appliquez vos propres conseils et vérifiez vos informations avant d'affirmer n'importe quoi : la fille est l'ainée, elle n'a pas 5 ans, (...) Elle est effectivement placée en pouponnière et non en famille d'accueil comme ses frères.Bruno Jean a écrit :1) la demande du juge est que les enfants soient accueillis en famille d'accueil et non pas en institution genre "pouponnière" ou que sais-je contrairement à ce qui est affirmé ici et là et qui s'avère donc être faux
2) la fille - qui n'aura que 5 ans cette année - se serait "construite" jusqu'alors à l'intérieur d' "un rôle maternel" mais pas à l'intérieur... d'elle-même en tant qu'enfant
Pour la première information en "1)" : = > redoublons de vigilance quant à la véracité des multiples "informations" qui sont communiquées dans cette "histoire", surtout sur le web !
En fait, toujours vérifier la moindre information que vous lisez ou entendez avant de la diffuser à votre tour : conseil de journaliste ayant la déontologie de son métier chevillée au corps !
Pour la seconde information en "2)", juste une question : pourquoi et pendant combien de temps cette petite fille - aujourd'hui âgée de 5 ans seulement - s'est-elle emparée de ce "rôle maternel" auprès de ses frères aînés alors que c'est à sa mère et à sa mère seule qu'il incombe d'assurer ce rôle ?
Ou bien j’ai mal compris ou bien il faut rectifier puisque dans la quasi totalité des cas, quand un enfant est retiré à ses parents par décision de justice, l’autorité parentale est conservée. Le retrait, la suspension ou même la délégation de l’autorité parentale est une autre décision de justice, plus rare et rarement en lien avec un placement. Parlez-en aux familles d’accueil quand elles amènent un enfant d’urgence à l’hôpital et qu’on leur dit qu’il faut une autorisation parentale pour chaque cas (et non pas une autorisation générale, pour éviter les abus)…Seul l'exercice de l'autorité parentale peut être temporairement "retiré" à l'un et/ou à l'autre des parents de l'enfant qui en disposaient jusqu'alors et uniquement après enquête et sur décision judiciaire entraînant la mise en place de mesures de protection et d'assistance éducative à mineur "en danger" avec maintien des relations parents/enfants médiatisées ou non.
C'est pourtant le cas. vous n'avez pas appliqué vous-même vos préceptes.Bruno Jean a écrit :Alors si même l'AFP se met à affirmer n'importe quoi maintenant... où allons-nous, hein ?
Oui, je n'ai pas vérifié l'information car, jusqu'à votre intervention sur un point de détail ( avoir 5 ans ou 9 ans ne change rien au fait qu'une petite fille s'est construite à l'intérieur d'un rôle maternel plutôt que de se construire à l'intérieur d'elle-même en tant qu'enfant d'une mère qui aurait assumé ce rôle dévolu à un adulte) , comme beaucoup ici et ailleurs, je faisais simplement confiance aux journalistes de l'AFP et de France-télévision, réputés pour leur indépendance d'esprit et leur professionnalisme .Manichéenne a écrit :C'est pourtant le cas. vous n'avez pas appliqué vous-même vos préceptes.Bruno Jean a écrit :Alors si même l'AFP se met à affirmer n'importe quoi maintenant... où allons-nous, hein ?
Toute mon intervention était hors sujet, je regrette de m'être exprimée.Bruno Jean a écrit :... en même temps nous sommes en train de dériver hors-sujet...
Pourquoi pas poursuivre en MP, géromine ?