je me suis trompée si je considère le temps de trajet le plus court (éventuellement avec une escale) l'inégalité triangulaire est vérifiée.Tugdual a écrit :Il suffit que le trajet (a,b) se fasse à vitesse suffisamment
plus basse que les autres pour que ta condition se vérifie ...
Ben, ça dépend de ce que tu appelles un fait.bidouille a écrit :La terre plate ça date de très très loins. Je crois que vers -400 déjà on savait que la terre était ronde. Platon le savait déja.Pour faire un parallèle, à l'époque où on croyait que la Terre était plate, c'était pas un fait qu'elle était plate. Elle ne l'était pas et elle n'est pas devenue ronde quand on a changé d'avis à ce sujet. Et le soleil ne tournait pas autour d'elle non-plus. C'était des fausse croyances. Elle était déjà ronde et tournait déjà autour du soleil!
Avant -500 avait on des théories sur la forme de la terre? probablement que certains la pensait plate et d'autre d'autre forme. Y'a eu des théories sur la terre cylindrique aussi.
Tant que les faits ne permettaient pas d'écarter les divers théories être convaincu que la terre a telle ou telle forme était une opinion.
Celles qui se basaient sur l'ensemble des fait connus n’était pas des faits mais des hypothèses. Elle se sont succédées jusqu’à ce que les fait les écarte les une après les autres et qu'il ne reste que celle de la terre ronde. A partir du moment ou l'on a démontre que la terre était ronde a partir des faits observés. (ombres, et autre éclairage de puits, mouvement des astres...) c’était une connaissance. Penser que la terre est plate a partir de la est une croyance.
Depuis on a observé la terre depuis l'espace et la terre est ronde est devenu un fait.
Si tu veux de la précision, alors elle n'est pas parfaitement ronde, elle est sphéroïde. Mais dans ce cas on ne peut pas appeler la France un hexagone non-plus!philigram a écrit :La terre n'est pas ronde, c'est un abus de langage, une grosse approximation. Elle n'est pas plate non plus.
? Comment ça? Avant elle était ronde et maintenant elle ne l'est plus? Ben non! C'est ce que j'essayais de dire précédemment. Avant, elle était sphéroïde et on la croyait autrement (plate, cylindrique apparement, parfaitement ronde, etc...) et maintenant elle est tjs sphéroïde mais on le sait! Sinon, ça équivaudrait à dire qu'avant, elle était plate et que depuis, elle a changé de forme. Dans l'esprit des gens, peut-être, mais dans la réalité, non. Autrement, avant les humains et leurs croyances, elle était comment?philigram a écrit :Pas tout à fait. Avant l’avènement des satellites, elle était ronde. Puis on a observé qu'elle n'est pas ronde. Et ce n'est pas anodin car les conséquences sur notre climat n'est pas négligeable..
La terre plate aussi ca fait sourrireDes théories de la Terre Cylindrique? ça fait sourire
La question de la "réalité en tant que telle" ne se pose pas.Laura Ingalls a écrit :Mais là réalité était déjà la même que maintenant: elle était "ronde". On ne le savais juste pas.
Spoiler : :
? qu'est-ce qui est n'importe-quoi?philigram a écrit :Que c'est difficile de communiquer. Entre les mots, ce qu'on veut dire et ce que l'autre comprend, on arrive à faire dire n'importe quoi.
ben, pourquoi pas? Et je ne juge pas. Je fais un simple constat, une déduction logique à partir de nos connaissances observées et vérifiées.Tugdual a écrit :Un écueil est qu'il ne faut pas considérer (encore moins juger)
les savoirs anciens à l'aulne de nos connaissances actuelles.
c'était pas vraiment la question, en fait.Tugdual a écrit :Les mots eux-mêmes ne représentent plus les mêmes choses.
Un "fait", une "connaissance" ... etc ... ont un sens différent
aujourd'hui (voire plusieurs sens, le sens commun n'étant pas
le sens utilisé en science, dont le cadre est plus rigoureux) ...
pourquoi pas? Je trouve que si, en fait.Tugdual a écrit :La question de la "réalité en tant que telle" ne se pose pas.Laura Ingalls a écrit :Mais là réalité était déjà la même que maintenant: elle était "ronde". On ne le savais juste pas.
C'est pas la réalité sous-jacente. C'est la réalité tout court.Tugdual a écrit :En science, on cherche à établir des modèles explicatifs du
monde, modèles qui s'affinent, voire changent, au fil du temps.
Si ces modèles sont censés se rapprocher de la "réalité",
cette notion même de "réalité" est au fond accessoire.
Peu importe que notre monde soit "réellement réel" ou
bien toute autre chose (voire une simulation quelconque),
tant que nos modèles expliquent au mieux nos observations
et permettent de faire des prévisions correctes et utiles ...
La question de la réalité sous-jacente n'entre pas dans
le champ de la science, mais concerne la métaphysique ...
là, on ne s'est vraiment pas compris. Bien-sûr que si, on peut déterminer laquelle est la bonne!Tugdual a écrit :Le souci est qu'on peut y trouver une infinité de réponses,
sans aucun moyen de déterminer laquelle est la bonne ...
Attention tout de même : modèles et compréhension scientifiquescamille-madeleine a écrit :[...] , j'ajouterais que cela explique pourquoi plusieurs modèles coexistent en un temps et lieu donné aussi bien dans la communauté scientifique que dans la vie de tous les jours. Et pour une même personne les facettes d'appréhension du monde sont multiples, la com-préhension du monde par la poésie n'est pas celle des mathématiques, elles coexistent et en ce qui me concerne j'ai besoin des deux et aussi de beaucoup d'autres.
Je ne te répondais pas du tout (pas de citation). Ma réflexionLaura Ingalls a écrit :ben, pourquoi pas? Et je ne juge pas. Je fais un simple constat, une déduction logique à partir de nos connaissances observées et vérifiées.
Plus exactement, le scientifique ne se pose pas cette question dansLaura Ingalls a écrit :Tu penses qu'il n'y a pas de réalité existante, indépendante de nos pensées?
La science est plus modeste : elle se contente de chercher à vérifierLaura Ingalls a écrit :C'est pas la réalité sous-jacente. C'est la réalité tout court.
Et la science étant l'ensemble des connaissances et des études fondées sur des observations objectives et vérifiables, et donc bien réelles, ben oui on cherche à vérifier ce qui est vrai.
Dès que la question de la réalité sous-jacente (la nature de la réalité)Laura Ingalls a écrit :là, on ne s'est vraiment pas compris. Bien-sûr que si, on peut déterminer laquelle est la bonne!
Ben si, puisqu'il va chercher des faits objectifs, c à dire qui existent hors de l'esprit, justement.Tugdual a écrit :Plus exactement, le scientifique ne se pose pas cette question dans
le cadre de son travail, car ce n'est pas une hypothèse nécessaire.
la création divine est tout sauf scientifique. Et je ne vois pas le rapport avec la modestie.Tugdual a écrit : La science est plus modeste : elle se contente de chercher à vérifier
que les modèles sont cohérents avec les observations, et permettent
de faire des prévisions correctes. À partir de là, qu'importe ce que
peut être la réalité : création divine, simulation quelconque ... etc ...
Des choses invalidées, fausses, il y en a. Des choses objectives,Laura Ingalls a écrit :Et bien-sûr que oui, dans une démarche scientifique, y a des choses réelles, objectives, vérifiables et vérifiées, et des choses invalidées, fausses.