Forum Asperansa

• L’électricité fait son cinéma climatique ;
• electricityMap...

Spoiler : ▮▶ : 

Quelques pays – Norvège, Suède, France – sont verts en permanence du début à la fin du film. Ils disposent donc de systèmes électriques climato-compatibles, décarbonés toute l’année, qui utilisent, avec des mix très différents, hydraulique, nucléaire, éoliennes et panneaux solaires, biomasse. La Norvège se débrouille avec de l’hydraulique presque exclusivement. La Suède équilibre nucléaire, hydraulique et éolien. La France également… mais avec des parts respectives différentes, majoritairement nucléaire.

D’autres pays affichent des variations qui vont du marron au vert. Comme l’Allemagne, le Danemark, le Portugal… Ces pays ont installé de fortes capacités de production éolienne et photovoltaïques qui utilisent le vent et le soleil. Ils parviennent donc à décarboner leurs systèmes électriques lorsque ces énergies renouvelables sont au rendez-vous. Et n’y parviennent pas dans le cas contraire.

Enfin, certains pays sont presque tout le temps en marron. C’est le cas de la Pologne notamment, qui produit la majorité de son électricité avec du charbon.

• Nucléaire ou renouvelables ? le vrai débat...

Rapports mal présentés et rififi chez les économistes. C’est l’actualité du débat récurrent sur la production d’électricité soumise aux impératifs climatiques. Donc décarbonée. Un débat qui pourrait être intéressant s’il était bien posé. Et qui l’est souvent très mal, avec une confusion générale sur les calendriers, les espaces concernés (le monde, la France, l’Europe), les technologies avec leurs capacités de production et leurs coûts, et les ressources naturelles. Les postures anti-ENR et anti-nucléaire ont comme principal résultat d’empêcher les citoyens de saisir les véritables enjeux du débat. C’est dommage. Mais voici quelques clés pour vous y retrouver.

• La crise (ou pas) de l’atome...

Tugdual a écrit : ↑mardi 16 février 2021 à 10:41 Également sur le blog {Sciences²} :

• Nucléaire ou renouvelables ? le vrai débat...

Extrait :

Rapports mal présentés et rififi chez les économistes. C’est l’actualité du débat récurrent sur la production d’électricité soumise aux impératifs climatiques. Donc décarbonée. Un débat qui pourrait être intéressant s’il était bien posé. Et qui l’est souvent très mal, avec une confusion générale sur les calendriers, les espaces concernés (le monde, la France, l’Europe), les technologies avec leurs capacités de production et leurs coûts, et les ressources naturelles. Les postures anti-ENR et anti-nucléaire ont comme principal résultat d’empêcher les citoyens de saisir les véritables enjeux du débat. C’est dommage. Mais voici quelques clés pour vous y retrouver.

Tugdual a écrit : ↑dimanche 4 avril 2021 à 22:03 Encore Sylvestre Huet :

• La crise (ou pas) de l’atome...

Diego1111 a écrit : ↑lundi 5 avril 2021 à 11:12 Elle ne résiste cependant pas aux évaluations d'EDF, qu'on peut difficilement soupçonner de surestimer le coût du nucléaire : le coût d'un futur EPR, même en en construisant six d'un coup, serait plus du double de celui initialement estimé, qui était déjà plus élevé que celui des réacteurs historiques. Ce qui s'explique notamment par des exigences de sûreté accrues par l'ASN.

Diego1111 a écrit : ↑lundi 5 avril 2021 à 11:15 Puisque Sylvestre Huet se targue d'une parfaite neutralité, il aurait été bon qu'il précise que l'AIEA a pour mission première de promouvoir l'utilisation civile du nucléaire, ce qui me semble devoir conduire à considérer ses projections avec une certaine prudence.

Aujourd’hui, personne ne sait si, dans 30 ans, la production électronucléaire sera égale, moindre ou supérieure à l’actuelle. Et cette incertitude est encore plus grande pour la suite.

Mais on sait déjà que les gouvernements de pays comportant près de la moitié de l’Humanité – Chine, Inde, Russie – ont décidé de faire croître vigoureusement leurs parcs de réacteurs nucléaires et s’en donnent les moyens. Opiner que, malgré cela, le nucléaire va inéluctablement décliner, voire disparaître, est donc très imprudent.

Tugdual a écrit : ↑lundi 5 avril 2021 à 12:34 Même avec un coût doublé pour l'EPR, le coût final de l'énergie produite par ces centrales reste faible, avec une énorme quantité d'énergie produite

Tugdual a écrit : ↑lundi 5 avril 2021 à 14:38 Pour que ces coûts soient comparables, il faudrait faire la comparaison à utilisation égale, c'est à dire en intégrant, pour les énergies intermittentes et non pilotables, le coût des installations de relèves et/ou de stockage associées.

• Conditions et prérequis en matière de faisabilité technique pour un système électrique avec une forte proportion d’énergies renouvelables à l’horizon 2050...

• répondre aux besoins ;
• en diminuant les émissions de Co2 ;
• de façon maîtrisée et raisonnablement pérenne ;
• à un coût raisonnable.

Tugdual a écrit : ↑lundi 5 avril 2021 à 19:35 Je ne vois pas comment, quand on dépasse une production anecdotique (ce qui est l'objectif actuel), on peut avancer des chiffres aussi bas alors qu'il s'agit de compenser la production manquante (ce qui arrive quotidiennement pour le photovoltaïque, sans parle des aléas provenant de la météo), donc au minimum de produire par d'autres moyens, réputés plus chers.

Diego1111 a écrit : ↑lundi 5 avril 2021 à 20:54 Libre à toi de penser mieux maîtriser le sujet que les chercheurs qui en sont spécialistes.

1. Le contenu de cet article n’engage que ses auteurs, à titre personnel. Cet article a été rédigé dans le cadre du groupe d'experts du Débat National sur la Transition Energétique, et les auteurs tiennent à remercier les
relecteurs pour leurs commentaires. Cet article ne saurait refléter l’avis des organisations qui emploient les
auteurs, ni l’avis des personnes ayant aimablement accepté d’apporter leur éclairage et leur analyse à son
amélioration.

Spoiler : ▮▶ : 

Spoiler : ▮▶ : 

• après l’incendie d’un équipement stratégique...

• l’éolien britannique souffre d’une météo imprévue...

• Le Monde : "Comment Merkel a raté la transition écologique de l'Allemagne"
• Connaissances des énergies : "Réacteur Nucléaire « EPR »"
• France 24 : "Nucléaire : pourquoi la Chine veut se doter d’un réacteur au thorium"
• AIEA : La gestion des déchets de l'énergie nucléaire (le papier est assez ancien et technique, mais de ce que j'ai compris, il est encore d'actualité)
  Et sur le sujet des déchets, bien plus encore via l'AIEA : https://www.iaea.org/search/google/waste (pour les anglophones ceci dit)