Les deux laboratoires s’appuient sur une étude de chercheurs de l’université du Texas et d’un chercheur de Pfizer, postée en prépublication – donc non encore relue par d’autres spécialistes.
[...]
« Le plasma des individus vaccinés avec le vaccin Pfizer-BioNTech a neutralisé tous les variants du virus SARS-CoV-2 testés », insistent les compagnies, même si la neutralisation du virus par les anticorps a été « légèrement plus faible » pour les trois mutations du variant sud-africain que pour les trois mutations du variant anglais testées.
88 - Gendarmerie des Vosges
@Gendarmerie088
21 janv.
#vaccination
Si vous voyez quelqu'un chauffer son vaccin dans une cuillère avant de se l'injecter, appelez-nous.
Modération (Tugdual) : Mise en place d'une citation.
Que se passe-t-il à Manaus dans l’État d’Amazonas ? En octobre 2020, cet état du nord-ouest du Brésil avait été durement touché par l’épidémie de Covid-19. Publiée en octobre 2020 dans la revue Science, une étude conduite auprès des donneurs de sang indiquait que plus des trois quarts (76 %) des habitants de la plus grande ville de la région amazonienne possédaient des anticorps contre le SARS-CoV-2. Le taux de prévalence des anticorps (ou séroprévalence) y était donc particulièrement élevé à ce moment-là. Par ailleurs, le nombre de personnes contaminées à partir des sujets infectés étant important, avec un taux de reproduction effectif (R) égal à 3, le taux d’immunité collective à Manaus devait théoriquement atteindre les 67 %.
Dans un tel contexte, on peut donc s’étonner de l’augmentation brutale du nombre des hospitalisations au cours du mois du janvier 2021. Dans une population aussi largement immunisée par l’infection naturelle, les anticorps ne protégeraient-ils pas d’une diffusion massive du virus ?
Re: [Index] Santé : Discutons ici du Covid-19 !
Posté : vendredi 29 janvier 2021 à 21:39
par Jiheu
Des nouvelles très peu réjouissantes:
Comme d'habitude, rien de (presque) nouveau, mais bon, cela ne m'étonne pas, bien au contraire, vu les branquignols qui nous gouvernent !
Pas facile non plus de gérer une telle crise pour n'importe quel gouvernement. Je les trouve largement plus incompétents sur le traitement d'autres problématiques. Après, je pense que qu'on a plus vraiment le choix... Ceux qui pourraient faire les choses correctement ne se présentant pas/plus. Qui aujourd'hui est intéressé pour se lancer en politique ?
Re: [Index] Santé : Discutons ici du Covid-19 !
Posté : vendredi 29 janvier 2021 à 23:35
par PetitNuage
EnHans a écrit : ↑vendredi 29 janvier 2021 à 21:59
Pas facile non plus de gérer une telle crise pour n'importe quel gouvernement.
Tout à fait d'accord. Je n'aimerais pas être à leur place.
Il y tellement d'éléments à prendre en compte pour tenter de trouver le meilleur équilibre possible entre les enjeux sanitaires, sociaux et économiques
que c'est mission impossible.
Spoiler :
Sans oublier, dans les démocraties comme la nôtre, tous ceux qui ne respectent pas les mesures en vigueur et qui limitent leur efficacité en obligeant à les durcir.
Le "modèle" chinois est difficile transférable en France.
«Mon amie a une oreille attentive, alors je raconte. Je raconte les appels affolés lors de nos permanences syndicales, la colère des collègues, le surnom donné à l’un de nos permanents syndicaux, Clusterboy, je lui lis ce message, reçu dans la journée : "Je suis positive depuis jeudi dernier. Ma directrice a appelé l’inspectrice qui lui a dit que j’étais irresponsable. Pourtant je me dévoue corps et âme à mon métier, nous avons une maîtresse absente depuis fin décembre, nous récupérons ses élèves et nous montons parfois à 40 dans ma classe. Un des élèves répartis dans ma classe était positif au Covid. Depuis vendredi, trois enseignantes sont positives ou cas contact. Le directeur du centre de loisir est positif, ainsi que trois animateurs et deux ATSEM. Le maire souhaite fermer l’école, mais l’inspectrice toujours pas. Le mot d’ordre, c’est se taire, ne pas fermer les écoles pour ne pas faire exploser les chiffres. La santé, ils s’en foutent. C’est à vomir. "»
«Je raconte aussi le cas de cette enseignante, qui reçoit un SMS de l’assurance maladie lui demandant de s’isoler, mais qui ne s’isole pas et assure la classe, parce que du point de vue du médecin de l’éducation nationale et de notre inspecteur, le risque de contamination, sur son lieu de travail, n’est pas avéré. Ce n’est pas, me confirme mon inspecteur en audience syndicale, à la caisse nationale d’assurance maladie de déterminer qui est cas contact dans les écoles: nous dépendons de la cellule dédiée à l’inspection académique. Dommage que le virus ne soit pas au courant.»
Que se passe-t-il à Manaus dans l’État d’Amazonas ? En octobre 2020, cet état du nord-ouest du Brésil avait été durement touché par l’épidémie de Covid-19. Publiée en octobre 2020 dans la revue Science, une étude conduite auprès des donneurs de sang indiquait que plus des trois quarts (76 %) des habitants de la plus grande ville de la région amazonienne possédaient des anticorps contre le SARS-CoV-2. Le taux de prévalence des anticorps (ou séroprévalence) y était donc particulièrement élevé à ce moment-là. Par ailleurs, le nombre de personnes contaminées à partir des sujets infectés étant important, avec un taux de reproduction effectif (R) égal à 3, le taux d’immunité collective à Manaus devait théoriquement atteindre les 67 %.
Dans un tel contexte, on peut donc s’étonner de l’augmentation brutale du nombre des hospitalisations au cours du mois du janvier 2021. Dans une population aussi largement immunisée par l’infection naturelle, les anticorps ne protégeraient-ils pas d’une diffusion massive du virus ?
Ce qui se passe est que, de toute évidence, l'étude publiée dans Science, et répétée un peu partout par les perroquets journalistiques, surestimait fortement la proportion de personnes infectées. Elle portait sur un échantillon non représentatif (donneurs de sang, avec test covid offert ce qui constitue un biais énorme) et même sur cet échantillon biaisé n'a mesuré que 44% de positifs, chiffre relevé à 75% d'un coup de baguette magique après "correction pour disparition des anticorps", etc... Plus de détails ici: https://www.the-scientist.com/news-opin ... ov-2-68272 https://twitter.com/WesPegden/status/13 ... 2934969344 https://twitter.com/WesPegden/status/13 ... 6161724419
Re: [Index] Santé : Discutons ici du Covid-19 !
Posté : lundi 1 février 2021 à 11:08
par Tugdual
Carapa a écrit : ↑dimanche 31 janvier 2021 à 23:35
Ce qui se passe est que, de toute évidence, l'étude publiée dans Science, et répétée un peu partout par les perroquets journalistiques, surestimait fortement la proportion de personnes infectées.
Ça ne paraît pas si évident :
Par ailleurs, font valoir Ester Sabino (université de São Paulo) et ses collègues, il est probable que la population des donneurs de sang ne s’écarte pas des paramètres démographiques de la population locale. Surtout, l’estimation de la population ayant été exposée au virus pourrait même avoir été sous-estimée dans la mesure où l’étude de séroprévalence avait exclu les donneurs de sang présentant des symptômes de Covid-19.
Par ailleurs, font valoir Ester Sabino (université de São Paulo) et ses collègues, il est probable que la population des donneurs de sang ne s’écarte pas des paramètres démographiques de la population locale.
Bon, quand on en arrive à sortir une énormité pareille, on peut tout autant juger "probable" la présence de brontosaures en Seine-Saint-Denis. Bien évidemment que non, les donneurs de sang NE SONT PAS représentatifs de la population locale: ce sont surtout de jeunes adultes en bonne santé, et on n'y trouve pas d'enfants ni de personnes âgées. C'est même écrit en toutes lettres dans l'article de Science:
"In both cities, the eligible age range for blood donation in Brazil (16 to 69 years) and the sex distribution of donors are different from those of the underlying population (fig. S2). Reweighting our estimates for age and sex (Fig. 2 and table S2) resulted in a slight reduction in prevalence, particularly in Manaus, where men were overrepresented among donors and also had a higher seroprevalence (fig. S3)."
Surtout, l’estimation de la population ayant été exposée au virus pourrait même avoir été sous-estimée dans la mesure où l’étude de séroprévalence avait exclu les donneurs de sang présentant des symptômes de Covid-19.
Cela semble inexact: si j'en crois l'étude originale, seules les personnes ayant un test PCR ou un diagnostic clinique de covid-19 ont été exclues:
"Because potential donors are deferred if they have a positive SARS-CoV-2 PCR test or clinical diagnosis of COVID-19, increasing access to testing might have reduced the pool of eligible donors through time. However, only 2.7% of residents in Manaus and 8.5% in São Paulo reported having a PCR test performed by September (fig. S6). As such, changing access to testing is unlikely to have been important."
Comme à l'évidence, on n'a pas testé massivement à Manaus durant la période, et comme la population étudiée est plus susceptible que la moyenne d'être asymptomatique, je doute que l'impact de ce facteur soit très important.