Questions entreprenariat, monde du travail...

[Fluxus]

Hello, je me pose une question un peu particulière et peut-être même un peu "naïve" depuis quelques années qui concerne le monde du travail et plus précisément de l'entreprenariat à laquelle je n'ai jamais trop eu de réponse précise...

Alors voilà, en fait, je me demandais pourquoi est-ce que lorsque l'on parle d'innovation technologique par exemple ou d'innovation quelconque, ce rôle revient régulièrement aux gens dans les domaines de la gestion, du commerce ou du marketing et non pas aux ingénieurs, par exemple.

Alors j'ai beau avoir fait des études dans le domaine ingé pendant quelques années et avoir eu ce métier comme rêve pendant une grosse partie de mon existence, je ne comprends pas pourquoi aujourd'hui, on met plus en avant les personnes qui font du commerce et du marketing comme celles qui initient des projets liés à l'innovation alors que la conception, que ce soit l'idée, la rédaction du cahier des charges et tout pleins d'autres choses, ça fait initialement partie du job des ingénieurs.

Voilà voilà, si jamais quelqu'un a une réponse à ça, je veux bien une explication.

C'est en tout cas ce que je remarque énormément quand on parle d'entreprenariat ou autoentreprenariat.

C'est comme la notion du mot "concept", lorsqu'il est parfois immatériel, c'est un peu abstrait. Le concept de concept.

Moi, j'imagine un travail d'équipe mais où la personne qui initie le projet, c'est 1 ingé, cette personne qui voudrait le concevoir et qui l'a pensé de manière précise, puis ensuite, on mobilise des techniciens pour la partie "technique" et enfin, l'aspect commercial. Mais j'ai l'impression que ça fonctionne pas vraiment comme ça.

ÉDIT : Je ne dis pas qu'il y a une hiérarchie mais que je comprends pas pourquoi on met plus en avant les personnes qui bossent dans le domaine commercial ou la gestion et le marketing comme initiatrices d'un projet "innovant", même dans le domaine technique, alors que théoriquement, c'est quelque chose qu'on enseigne aux ingénieurs et professions connexes.

[lucius]

C'est simple, c'est un problème de formation et de soutiens (enfin de manque de soutiens).

Un diplômé en sciences, technologies est souvent peu ou pas formé à monter une entreprise, gérer un budget, rédiger des contrats (embauche, vente...), RH, finance d'une entreprise, les.aspects juridiques...
Un ingénieur qui veut monter sa société doit souvent faire appel à des experts juridiques, comptables... au tout début.

En école d'ingénieur, on forme à la gestion de projet mais le cadre autour du projet très peu. Ce cadre, c'est la création de la structure chapeautant le projet ainsi que de sa gestion.
Beaucoup d'ingénieurs ne savent pas créer les statuts d'une entreprise (eurl, sa, sarl...), gérer la comptabilité ou les bases. On leur apprend à faire un business plan mais il y a des notions importantes zappées comme trouver un financement. Sans compter, que cela prend un temps considérable lorsque l'on est que 3-4 au début d'un projet.
Un ingénieur qui a une brillante idée n'a pas toujours le temps, les connaissances, les contacts... pour s'occuper de l'entreprise.

Beaucoup d'ingénieurs qui ont un projet viable, ne pensent pas faire appel à un incubateur, une pépinière... pour les accompagner puis à un business angel pour se développer.

Beaucoup ont du mal à avoir du financement car la France est devenue très frileuse depuis des décennies avec l'innovation technologique ou même la production industrielle. C'est même un savoir-faire qui se perd en France car beaucoup d'écoles ne forment plus à la production industrielle. Avant qu'un projet voit le jour sur le plan technologique, cela peut prendre des mois voir des années avec un besoin de financement. C'est un gros frein. Sans compter qu'en France, on privilégie les services et des secteurs comme la fintech car les investisseurs comprennent mieux se domaine.

Mais il y a aussi un problème de mentalité où financer l'innovation est difficile en France. Beaucoup des solutions de financements sont des peccadilles.
à Taïwan, on finance les étudiants lorsqu'ils conçoivent des prototypes de circuits, de micro-processeurs... Ils peuvent créer des prototypes sans payer soit pour monter en compétence soit pour innover.

[Fluxus]

Merci pour ta réponse très complète lucius ! J'avoue que c'est vraiment un domaine dans lequel je m'y connais très peu, tout ce qui touche à l'investissement, la finance, tout ça...

Je me posais la question, notamment en voyant beaucoup d'émissions qui passent sur la TV Française, de type "Qui veut être mon associé ?" ou encore lorsqu'il existait les émissions de type "L'inventeur" où on était dans une ambiance un peu "Concours Lépine".

Parfois, il y a des gens qui arrivent à un concept parce qu'ils cherchent une solution à une problématique quotidienne, ils cherchent quelque chose d'utile, commencent par un prototype pas ouf puis ensuite font améliorer la chose.

Et d'autres fois, y a des gens qui se lancent dans des gros projets ou même des "buisness" dans un domaine dans lequel ils n'avaient initialement pas de connaissance et là, on est sur un truc vachement plus orienté "finance"/"marché" etc. Que dans l'innovation pure.

[lucius]

Et d'autres fois, y a des gens qui se lancent dans des gros projets ou même des "buisness" dans un domaine dans lequel ils n'avaient initialement pas de connaissance et là, on est sur un truc vachement plus orienté "finance"/"marché" etc. Que dans l'innovation pure.

Il y a une raison pour cela. Techniquement, c'est moins compliqué à mettre en place, le promouvoir, le vendre et il y a un secteur plus ouvert et plus concurrentiel dans ce domaine du business (donc plus de soutiens et plus d'aides). Beaucoup soutiennent le financement car ils y voient un intérêt financier. Chacun veut trouver la pépite. par contre expliquer à un commercial ou à un business angel l’intérêt d'un nouveau processeur ou de matériel, Souvent ils n'en voient pas les implications.
Ils sont capables de comprendre la valeur d'un projet si le projet est lié à leur secteur d'activité (ou proche).

Regardons Bill Gates et Steve Jobs, ils ont été beaucoup plus des commerciaux (et qui avaient des idées et des visions) que des ingénieurs (qu'ils ont été). Mais ce n'est pas une critique.
Le succès de Bill Gates, il le doit en partie (au moins à ses débuts) à Tim Paterson.
Bill Gates a vendu un OS qu'il n'avait pas et qu'il a racheté à un autre pour le revendre avec sa "clause".

Steve Jobs? Il doit beaucoup à Wozniak.

C'est comme George Lucas qui a vu l’intérêt financier des produits dérivés de Star Wars très tôt lors de la conception des films (peut-être pas le premier).