[Index Politique] Pour discuter de politique, c'est par ici !

[Tugdual]

PS mis à part, il me semble que ce qui concerne les classes populaires est déjà largement pris en compte par la gauche, même EELV dans une certaine mesure (ne serait-ce qu'avec la revalorisation du SMIC par exemple). J'avais lu je ne sais plus où que, du point de vue des programmes, c'est bon. Du point de vue des gens aussi, c'est bon.

Non, ce n'est pas bon « du point de vue des gens » (j'entends par là les classes populaires), qui ne s'y trompent pas et détournent leurs votes.

C'est du vent (entendu maintes fois et non suivi d'effet), noyé sous un tas de choses qui ne concernent pas leurs problèmes plus immédiats.

Tant que les forces de gauche garderont des œillères face à ce constat, elles continueront à perdre les classes populaires.

On dit souvent que les politiques représentent de moins en moins souvent les catégories populaires, et c'est vrai qu'il n'y a pas d'ouvriers parlementaires chez LFI, PCF, etc.

Il faut de plus différencier la représentation parmi les politiques eux-mêmes, et la représentation des intérêts des citoyens (un politique peut très bien porter les intérêts d'une classe de population qui n'est pas la sienne).

Ces deux types de représentation manquent aujourd'hui aux classes populaires, et c'est le RN, malin, qui rafle la mise.

[lucius]

Je pense qu'il y a surtout un problème de surreprésentation de certaines catégories ou du tissu de la société ( fonctionnaires, hauts-fonctionnaires et personnes issues de la société civile comme les associations et ONG). La majorité des personnes élues à gauche en sont. A peine ils perdent leur mandat qu'il se recasent assez facilement grâce à cela ou obtiennent des missions rémunérées.

Sans compter la professionnalisation des élus qui sont députés, sénateurs maires depuis des décennies. On me dit qu'il faut au moins 2 mandats de député pour devenir compétent et maitriser le sujet lorsque l'on rentre à l'Assemblée. C'est inquiétant qu'il faille 10 ans pour comprendre le fonctionnement législatif et des institutions.

Il y a des élus qui se revendiquent encore agriculteurs ou issus du privé mais ils ne le sont plus depuis des décennies. D'ailleurs, c'est un gros problème en politique. Les gens du privé ne veulent pas nuire à leur carrière en faisant de la politique. Les compétents non plus car ils sont découragés par la lenteur des réformes et par les bas-salaires. Beaucoup de gens compétents gagnent bien mieux leur vie dans le privé qu'en étant élu. Et ils craignent de ne plus retrouver de poste à la suite de leur mandat.

j'ai toujours pensé qu'il fallait limiter le nombre de mandat des élus nationaux (pas plus de 2-3 mandats de député de même que sénateur) et imposer une césure de quelques années après deux mandats consécutifs.

On parle beaucoup du rapport de Terra Nova qui montre l'abandon des classes populaires mais cela datait de bien avant. Je me rappelle que l'on me disait déjà ado que le PS était un parti de profs.

A force de ne plus parler à un électorat, cet électorat se tourne vers les extrêmes. Et après cela, je me rappelle avoir entendu des explications d'élus refusés de parler à ces électeurs perdus car ils craignaient une réaction politique dans leur propre camp et d'être ostracisés (par une partie des autres représentants du parti et des militants).

[Comte_Pseudonyme]

Comte_Pseudonyme a écrit : ↑
lundi 25 avril 2022 à 13:52
PS mis à part, il me semble que ce qui concerne les classes populaires est déjà largement pris en compte par la gauche, même EELV dans une certaine mesure (ne serait-ce qu'avec la revalorisation du SMIC par exemple). J'avais lu je ne sais plus où que, du point de vue des programmes, c'est bon. Du point de vue des gens aussi, c'est bon.

Non, ce n'est pas bon « du point de vue des gens » (j'entends par là les classes populaires), qui ne s'y trompent pas et détournent leurs votes.

Par gens, j'entendais personnel politique.

C'est du vent (entendu maintes fois et non suivi d'effet), noyé sous un tas de choses qui ne concernent pas leurs problèmes plus immédiats.

Tant que les forces de gauche garderont des œillères face à ce constat, elles continueront à perdre les classes populaires.

La plupart des partis de gauche voulaient l'augmentation du SMIC. Plus concret que l'augmentation du salaire médian, je ne sais pas.
La plupart des partis de gauche voulaient l'augmentation des minimas sociaux.
Blocages des prix ?
Investissements publics ?
Etc.

Ça me semble assez concret. Si c'est pris pour du vent, c'est peut-être parce qu'on est habitué à ce que les professions de fois ne valent habituellement rien, et, là, ce n'est pas que la faute des partis de gauche. À gauche comme à droite, il y a de clairs problèmes. Que ce soit les promesses d'une France forte qui affaiblissent l'État, ou le en même temps Macronien qui laisse entendre un peu tout, pour surtout donner le contraire.

Enfin, ce sont ces partis de gauche qui votent contre l'abaissement des APL par exemple. Enfin, je suis peut-être pas le mieux informé du monde, mais de ce que je sais, outre le PS qui flageole parfois un peu bizarrement, ce qui reste de la gauche me semble très lisible dans ses votes. Mais bon. Peut-être que ça ne vois pas bien à la télé.

Il faut de plus différencier la représentation parmi les politiques eux-mêmes, et la représentation des intérêts des citoyens (un politique peut très bien porter les intérêts d'une classe de population qui n'est pas la sienne).

Ces deux types de représentation manquent aujourd'hui aux classes populaires, et c'est le RN, malin, qui rafle la mise.

Je ne dis pas le contraire, mais encore une fois, si on regarde les votes au parlement... bon. Le RN communique mieux, c'est surtout l'impression que me laisse tes argumentaires.

Je ne prétend pas avoir une excellente culture politique ni être parfaitement au point, mais dire que, en 2022, les partis de gauche (LFI avec toutes ses composantes, comme le PG, Ensemble, etc.), le PCF, EELV, et même les plus petits partis comme Nouvelle Donne, ne sont pas au fait des besoins des catégories les plus populaires de la population me semble très bizarre. À l'inverse, le Rassemblent National à paraître beaucoup parler de pouvoir d'achat, mais comparer sa profession de fois avec celle des partis de gauche, il n'y a pas photo. Ils parlent littéralement de pouvoir d'achat. Ok. Mais concrètement, pour l'augmenter, il me semble pas y avoir vu grand chose. Je vais prendre un exemple bête : Poutou, je me souviens avoir lu qu'il voulait un SMIC à 1800 net. Bon. LFI c'était 1400 je crois, avec blocage et régulation des prix. De la gauche au centre Lassallo-gaulliste, le SMIC allait de 1300 (+200 du PS) à 1800 ou je sais plus combien d'euros nets.

Marine, de son côté, elle aime les chats (vue dans sa profession de foi). Cool. (edit : je viens de me souvenir d'une mesure du RN pour le pouvoir d'achat : diminuer les cotisations sociales... donc, plus de sous sur le salaire, mais moins de soins, de chômage, etc. ? là encore, je demande, je ne suis pas sûr de ce que ça implique)

Après, je dis pas, peut-être que je ne comprend rien à la politique. Et je n'ai aucun sarcasme ici. Pour être franc, je pense pas comprendre grande chose à grand chose. Mais quand même.

[lucius]

Un problème que rencontre les électeurs sont un manque de confiance dans les élus. Trop de promesses ne sont pas réalisées ou pas réalistes (sous-estimée, mal conçues, problème juridique, pas de budget, incapacité de les appliquer, trop complexes à réaliser...).
On parle beaucoup de l'ISF à des fins politique et marketing mais personne ne se rend compte que la CRDS rapporte plus que la dernière année d'ISF. Et l'ISF ne rapportait quasiment rien face à la CSG.

On peut exiger des employeurs d'augmenter les salaires mais il faudrait augmenter les prix ou renégocier les contrats. Beaucoup de sociétés font de la sous-traitance pour l'État. Ils ne peuvent pas augmenter les salaires car l'État refuse de payer plus les entreprises. L'état est actionnaire mais ne pousse pas les sociétés où elle a des parts à augmenter les salaires.

On peut augmenter les revenus des agriculteurs en payant le prix juste mais beaucoup de familles consommatrices seront menacées et ne pourront plus payer. on peut bloquer les prix mais on aura des problèmes pour payer l'entretien des infrastructures et son évolution. On parle de rendre gratuit les transports comme le métro mais on oublie que des chantiers très onéreux sont en cours ou en prévision, qu'il faut entretenir les lignes. il n'y a pas le budget de les financer sans augmenter considérablement les impôts.

il n'y a pas de solutions faciles. Beaucoup de français le savent mais cela en découragent pas mal qu'on leur fasse croire que tel ou tel candidat va tout changer.
Cela fait des décennies que le chômage, la pauvreté, le pouvoir d'achat... sont évoqués à chaque élection et beaucoup ne voient pas le changement malgré les changements de partis au pouvoir.

[Tugdual]

Par gens, j'entendais personnel politique.

Alors c'est encore pire : comment le personnel politique de gauche peut-il penser que ce qu'il propose « est bon » alors que les classes populaires les rejettent, suffrage après suffrage ?

Ça me semble assez concret. Si c'est pris pour du vent, c'est peut-être parce qu'on est habitué à ce que les professions de fois ne valent habituellement rien, et, là, ce n'est pas que la faute des partis de gauche. À gauche comme à droite, il y a de clairs problèmes. Que ce soit les promesses d'une France forte qui affaiblissent l'État, ou le en même temps Macronien qui laisse entendre un peu tout, pour surtout donner le contraire.

D'une part, ce n'est pas seulement une histoire de promesses tenues ou non, il est surtout question de la nature des promesses, mais aussi des actes. Les classes populaires ont bien compris qu'elles ne seront pas sauvées par des mesurettes, et que la gauche a voté la plupart des lois importantes qui ont amené notre société dans l'état actuel, lois et décisions qui détruisent de façon lente mais continuelle les gros systèmes de redistribution (éducation, santé/retraite, énergie, transport, etc.), et qu'on ne voit pas la gauche changer sérieusement de position là-dessus.

D'autre part, il n'a pas échappé aux classes populaires que les alternances gauche/droite ne se sont traduites pour eux que par des différences superficielles. Le programme de fond est le même, avec cette évolution de la société qu'on a vu se poursuivre sous les uns comme sous les autres. Ça explique à mon sens l'émergence de Macron, avec le regroupement de personnes de gauche comme de droite, qui partagent finalement le même projet de société.

Enfin, on ne peut mettre à égalité la gauche et la droite dans cette évolution : la droite a été cohérente avec son électorat, ce qui n'est pas le cas de la gauche, et c'est bien ce qu'elle paye aujourd'hui.

Quand je dis que le RN est malin, c'est qu'il a repéré depuis quelques années cette frustration et cette colère populaire, et qu'il cherche à capitaliser dessus. Aujourd'hui, il me semble qu'il représente un vote de protestation, pas un vote de soutien à ses valeurs. Je ne me fait par contre aucune illusion sur sa sincérité, ni sur le danger qu'il représente.

Je ne prétend pas avoir une excellente culture politique ni être parfaitement au point, mais dire que, en 2022, les partis de gauche (LFI avec toutes ses composantes, comme le PG, Ensemble, etc.), le PCF, EELV, et même les plus petits partis comme Nouvelle Donne, ne sont pas au fait des besoins des catégories les plus populaires de la population me semble très bizarre.

J'ignore volontairement les petits partis qui n'ont jamais exercé le pouvoir et n'ont aucune chance d'y parvenir (et pour certains ne le souhaitent pas), ainsi que EELV, qui vise clairement un autre électorat.

Je concentre donc mon constat et mes reproches sur le PS/LFI/PCF.

Le PS parce qu'il a exercé longtemps le pouvoir, et qu'il est le grand responsable de la situation actuelle, pour avoir participé activement à son avènement.

LFI parce que Mélenchon, malgré ses beaux discours, n'a jamais renié son passé mitterrandien, sous lequel il a soutenu toutes les réformes responsables de la situation actuelle (bis).

Le PCF parce qu'il a cherché à élargir son électorat sous l'ère "Hue/Buffet/Laurent", au détriment des classes populaires. Il ne fait pas de bons scores actuellement, mais il n'est pas mort : il lui reste une base militante non négligeable, et on sent que Roussel cherche (timidement) à se réorienter vers son électorat historique.


Note importante : je ne prétends pas détenir de quelconque vérité, c'est juste mon analyse personnelle.

[freeshost]

Avec tous les problèmes socio-économiques que la France a accumulés et qui s'entremêlent, par où commencer ?

En plus, il y a les problèmes globaux, qui touchent tous les pays, comme les problèmes écologiques (réchauffement climatique, épuisement de ressources naturelles, pollution, perte de biodiversité) et philosophiques/sociologiques (dénis des réalités, questions existentielles sur les sens (non pas l'essence) de la vie, les conflits d'intérêts et les collusions, globalisation de la concurrence, etc.).

Qui fut le dernier président français qui a eu une bonne vision de la France et une bonne communication ? Jacques Chirac ?

[lucius]

Avec tous les problèmes socio-économiques que la France a accumulés et qui s'entremêlent, par où commencer ?

En plus, il y a les problèmes globaux, qui touchent tous les pays, comme les problèmes écologiques (réchauffement climatique, épuisement de ressources naturelles, pollution, perte de biodiversité) et philosophiques/sociologiques (dénis des réalités, questions existentielles sur les sens (non pas l'essence) de la vie, les conflits d'intérêts et les collusions, globalisation de la concurrence, etc.).

Qui fut le dernier président français qui a eu une bonne vision de la France et une bonne communication ? Jacques Chirac ?

Cela va faire rire mais je pense à VGE. Il se projetait dans l'avenir et non restait figé dans le passé de la France. Sous sa présidence, il y a eu de forts progrès sociaux pour les femmes (majorité à 18 ans, contraception gratuite, IVG...). Vision sur les plans technologiques et scientifiques. Chirac a aussi contribué avec la loi du 11 février 2005 pour les handicapés mais en importance, je pense à VGE même si je sais qu'il a commis des erreurs stratégiques colossales.
Et sur le plan de la communication politique aussi, il a bouleversé les choses!

[Comte_Pseudonyme]

J'ai passé tous mes propos au tamis socratique, et je vais me contenter de dire que je sais que je ne sais pas grand chose. J'aimerai juste rappeler deux choses :
- le marché de l'information et les médias ne sont pas neutres.
- la dérive vers le centre n'est pas qu'un phénomène Français, ni de cette époque : Jean Pierre-Rioux, Gouverner au centre, la politique que nous n'aimons pas. Voir aussi le Labor, qui, jusqu'à récemment, était très similaire aux tories en GB, et idem pour les dem aux USA, jusqu'à ce que Sanders ne remette en question (et Al Gore, dans une certaine mesure ? mais c'est encore des trucs trop compliqués pour moi).

En tout cas, c'est un plaisir de lire et de corriger / revoir mes positions.

[freeshost]

[Winona]

freeshost,

[freeshost]

Il a du jambon-beurre sua planche, le Macron ! Il va falloir le tenir à la baguette, et pas seulement au doigt (donneur) et l'œil (trompé).

Mais va-t-il prendre la peine de tartiner, de soutenir les AMAP et le local ? Va-t-il rendre la France attractive ? Va-t-il interdire la psychanalyse et autres pseudo-sciences ? Va-t-il encourager l'humanisme ?

Quoi ? J'ai l'air d'en demander trop ? Bon, c'est vrai, la France a beaucoup de problèmes entremêlés depuis un d'ces bout'. Il faudra non seulement une personne qui ait une bonne vision globale et pragmatique pour la présidence, mais aussi du pragmatisme de la part de ses citoyens. Aussi compétent et bienveillant soit la présidence, la réalité d'un pays dépend de l'ensemble de ses citoyens.

[Tugdual]

Les citoyens actifs sur Internet :

• sont-ils politiquement plus radicaux ?

[lucius]

Les négociations à gauche pour les législatives. Enfin, cela datait des présidentielles. Mais soyons écolo et on peut déjà la recycler pour les législatives.

[Comte_Pseudonyme]

Les négociations à gauche pour les législatives. Enfin, cela datait des présidentielles. Mais soyons écolo et on peut déjà la recycler pour les législatives.

Pourtant, il parait que ça se passe relativement bien. Je sais que le "relativement" fait le travail d'Atlas et soutient la voute du ciel (ou équivalent), mais bon. Soyons charitables.

[lucius]

Ce n'est pas ce que j'ai lu.

le PCF (enfin son dirigeant) dit qu'au second tour il y aura une union potentielle (mais pas avant à ce jour) et une partie du PS est contre au point que les négociations sont suspendues. Certains veulent même soumettre la proposition aux militants. Et une partie des écolos qui sont pro-européens se méfient de Mélenchon qui a eu régulièrement des propos eurosceptiques.

Sans compter que le problème est que pour chaque voix lors d'une élection législative, le parti qui a la voix gagne de l'argent en plus. Une union dés le premier tour ferait perdre beaucoup d'argent à des partis mal en point. C'est un des sujets des négociations.