Forum Asperansa

freeshost a écrit : ↑mercredi 4 mars 2020 à 1:38 Au fait, savez-vous s'il existe des appareils où l'on peut photographier dans l'obscurité (où il y a très peu de lumière), où le flash risque d'importuner des animaux, où le flash est éventuellement interdit ?

Il faut chercher les appareils à très haute sensibilité.

Après tu as les intensificateurs de lumière, ou les capteurs infra-rouge (il y a même des appareils spécialisés à veille et déclenchement automatique)...

Le flash peut être gênant pour les animaux par le stress induit par un stimuli sensoriel brusque (je pense qu'un certain nombre de personnes ici doivent assez bien en saisir le sens ).

Sinon, d'un point de vue technique, il faut toujours un minimum de lumière pour qu'un appareil photo fonctionne. Certains appareils à très haute sensibilité permettent de prendre en très faible luminosité mais ils sont hors de prix. Et ils demanderont toujours un minimum de lumière.

Sinon, il reste la possibilité du capteur infrarouge comme l'indique Tugdual - ou, plus simplement, de faire supprimer le filtre anti-IR de ton appareil, en "éclairant" bien entendu la scène à l'aide d'une lampe idoine (i.e avec une lumière infrarouge).
Inconvénient : en conditions normales, certaines matières textiles émettent de l'infrarouge et si ces matières sont noires dans la réalité, elles apparaîtront violettes sur la photo. Voir un exemple très parlant ici : http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=10385, le leica M8 étant un des seuls appareils (à ma connaissance) nativement sans filtre IR.

Fift a écrit : ↑mercredi 4 mars 2020 à 10:31 Sinon, il reste la possibilité du capteur infrarouge comme l'indique Tugdual - ou, plus simplement, de faire supprimer le filtre anti-IR de ton appareil, en "éclairant" bien entendu la scène à l'aide d'une lampe idoine (i.e avec une lumière infrarouge).
Inconvénient : en conditions normales, certaines matières textiles émettent de l'infrarouge et si ces matières sont noires dans la réalité, elles apparaîtront violettes sur la photo. Voir un exemple très parlant ici : http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=10385, le leica M8 étant un des seuls appareils (à ma connaissance) nativement sans filtre IR.

Il est aussi possible de (faire) défiltrer son appareil.
Ça se fait en astrophoto, et certaines enseignes d'astronomie proposent ce service (pour les moins téméraires ).

Tugdual a écrit : ↑mercredi 4 mars 2020 à 9:19

freeshost a écrit : ↑mercredi 4 mars 2020 à 1:38 Au fait, savez-vous s'il existe des appareils où l'on peut photographier dans l'obscurité (où il y a très peu de lumière), où le flash risque d'importuner des animaux, où le flash est éventuellement interdit ?

Il faut chercher les appareils à très haute sensibilité.

Après tu as les intensificateurs de lumière, ou les capteurs infra-rouge (il y a même des appareils spécialisés à veille et déclenchement automatique)...

Il y a l’option des pièges photographiques
exemples ici
C’est super pour observer la faune de son jardin

lepton a écrit : ↑mercredi 4 mars 2020 à 10:42

Fift a écrit : ↑mercredi 4 mars 2020 à 10:31 Sinon, il reste la possibilité du capteur infrarouge comme l'indique Tugdual - ou, plus simplement, de faire supprimer le filtre anti-IR de ton appareil, en "éclairant" bien entendu la scène à l'aide d'une lampe idoine (i.e avec une lumière infrarouge).
Inconvénient : en conditions normales, certaines matières textiles émettent de l'infrarouge et si ces matières sont noires dans la réalité, elles apparaîtront violettes sur la photo. Voir un exemple très parlant ici : http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=10385, le leica M8 étant un des seuls appareils (à ma connaissance) nativement sans filtre IR.

Il est aussi possible de (faire) défiltrer son appareil.
Ça se fait en astrophoto, et certaines enseignes d'astronomie proposent ce service (pour les moins téméraires ).

C'est ce que j'ai écris non ?

Bon.
Je crois que je vais aller me recoucher...

Bon, j'ai le temps de m'exercer et d'économiser avant de me fournir, éventuellement*, de l'hypersensible.

* Ce n'est pas ma priorité.

Pour ma par deux petite photos d'un arc-en-ciel, plutôt beau.
C'est asse rare au Québec dans mon cartier.




Un moment agréable du quotidien.
Je vois parfois un même arc-en-ciel dans le salon, le jours.

Il y a même une silhouette dans les airs.

Photo faite lors de ma promenade réglementaire de ce jour.

Spoiler : 

Tugdual a écrit : ↑mercredi 4 mars 2020 à 9:19

freeshost a écrit : ↑mercredi 4 mars 2020 à 1:38 Au fait, savez-vous s'il existe des appareils où l'on peut photographier dans l'obscurité (où il y a très peu de lumière), où le flash risque d'importuner des animaux, où le flash est éventuellement interdit ?

Il faut chercher les appareils à très haute sensibilité.

Après tu as les intensificateurs de lumière, ou les capteurs infra-rouge (il y a même des appareils spécialisés à veille et déclenchement automatique)...

Ce qui fonctionnait bien capable de filmer à 25 images par seconde en pleine lune comme en plein jour est un capteur grand format (24 fois 36 mm) mais de seulement 1 à 2 méga-pixels. Ce type de caméra est de surveillance ou pour l'industrie, il existe les version grand public de 2 Mpx mais c'est des petits capteurs + infrarouge.

Les capteurs grand format de 12 mégapixels prennent à peu près comme l'oeil humain: étoiles qui scintillent, auro-boréale, on distingue seulement le paysage sombre en pleine lune.

Avec un capteur moyen-format (18 par 24 et 16 mégapixels), il faut ouvrir environ 20 à 30 secondes vers 400 asa (et une ouverture entre 1 et 2) pour avoir la pleine lune comme un plein jour.

PetitNuage a écrit : ↑mercredi 11 novembre 2020 à 21:06 Photo faite lors de ma promenade réglementaire de ce jour.

Spoiler : 

P1790642.jpg

Belle photo !

L'avantage d'avoir un téléphone qui prends des photos valables: une scène inattendu chez mes beaux parents.

Pratiquez le Databending sur vos photos avec Audacity:

c'est de la vidéo

mais en certain points, la vidéo peut être de la photo:
La GoPro a l'avantage de ses inconvénients: l'ouverture est maximale (pas de diaph) et le temps d'obturation minimal (nécessaire pour une stabilisation simulée), du coup, les images par image sont net (mis à part une dégradation pour cause de débit vidéo, moins sensible en 30 images par seconde qu'en 60). Pas de souci de mise au point, la caméra GoPro est presbyte mais a une si petite pupille que ça ne se remarque pas plus près que 10cm. EN arrêt sur image ont est en qualité équivalente appareil photo grand angle des années 2000 ou smartphone. La meilleure caméra sur ce point semble la version 8 de GoPro (la 7, que j'ai est quasi idem mais moins de débit binaire pour de la netteté parfaite en image par image prise sur vidéo originale), la version 9 a trop de pixel (moins bonne dynamique). l'action cam "insta 360 one R" avec capteur de 1 pouce serait mieux (le son aussi).
Ce que j’attends surtout des caméra (et en cela les GoPro 6,7,8 9 sont les meilleures), c'est la réduction de l'effet de rolling shutter qui déforme les objets en mouvement par ce que l'image est aqcuise par balayage. Les les GoPro, ce balayage est plus rapide et n'est qu'une portion de temps du balayage du capteur car l'image est croppée dedans une image-capteur plus grande (qualité issue d'un défaut de ne prendre qu'une portion de capteur déjà trop petit). Les appareils photos, les vrais, sont en global shutter, les caméra CCD l'étaient, mais les caméras C-MOS (mêmes celle pour le cinéma numérique) sont rolling shutter.
Quand la vidéo aura abouti ses progrès mais aussi résolu le rolling shutter, il suffira de chercher, image par image la bonne "photo"...
Sinon, rien d'équivalent en "accessible" à mon coolpix A qui a un capteur moyen format mais un objectif fixe, et qui est transportable en vélo (ne tient pas plus de place qu'une chambre à air neuve dans sa boite), l'ennui, c'est que pour faire une photo il faut s'arrêter, c'est plus simple de filmer 60 images par seconde juste en passant.

Un peu hors-sujet, mais tant pis: