[index Math] Pour discuter de mathématique...

[Bubu]

Je suis entre les deux (data scientist).

J'adore cette citation :

Data Scientist (n.): Person who is better at statistics than any software engineer and better at software engineering than any statistician.

It is le problème du snake qui se bite the queue.

[Benoit]

Sinon, il y a des statisticiens aussi, qui meritent bien plus que le respect avec lequel on les traite generalement.

[Ixy]

Ben ça dépend ce que t'appelles un statisticien, c'est comme data scientist, ça regroupe des experts en la matière comme des gens qui font quelques calculs/lignes de code avec des tableaux excels ou bases sql...

[Benoit]

Ca inclus surtout des experts qui savent configurer une foret aleatoire ou un reseau de Bayes, mais doivent se rattacher a une autre discipline parce que - bah en fait non, sans raison a part le fait qu'il s'agit d'une discipline 'pratique' et non formelle.

Difficile de faire recruter un bon statisticien alors qu'un gonze qui a un vernis sur le 'bigdata' (par exemple) passera comme une lettre a la poste.

[Ixy]

Une démonstration de la propriété suivante : "tout groupe avec au moins une personne avec les yeux bleus a tous ses membres qui ont les yeux bleus"

En effet supposons que ce soit vrai pour tout groupe avec n membres. Prenons un groupe avec n + 1 habitants avec au moins une personne avec les yeux bleus.

Numérotons lesmembres de 1 à n + 1 et décidons que le membre qui a les yeux bleus est l'individu n. Du coup décidons de deux groupes, le groupe de 1 à n et le groupe de 2 à n+1. Ce sont deux groupes avec n individus avec au moins un individu aux yeux bleus. Donc ils ont tous les yeux bleus par hypothèse et de même pour le groupe entier.

La propriété est vraie pour un groupe à 1 personne et donc vraie pour un groupe de taille quelconque.

CQFD

[olivierfh]

Pour n=1 le groupe de 2 à n+1 n'a pas l'individu n aux yeux bleus...

[Ixy]

Si mais tu n'es pas loin du problème

[freeshost]

On admet pour vraie une prémisse fausse (s'il y a au moins un aux yeux bleus, alors tous ont les yeux bleus). Pas étonnant d'arriver à une conclusion fausse.

[Ixy]

C'est une démonstration par récurrence, où est l'erreur ?

[freeshost]

On dirait qu'il n'y a pas d'erreur si on considère la prémisse "Si au moins un a les yeux bleus, alors tous ont les yeux bleus".

On peut éventuellement chipoter sur le fait que tu n'as pas préciser que n devait être un nombre naturel.

Du coup décidons de deux groupes, le groupe de 1 à n et le groupe de 2 à n+1

Il y a, comme qui dirait, un problème si n = 1 : c'est le même groupe.

[Ixy]

non il y a le groupe de 1 à 1 et le groupe de 2 à 2.

Mais le problème est que le deuxième groupe n'a pas l'individu dont on sait qu'il a les yeux bleus .

[Ixy]

Attention aux idées reçues

[lepton]

Une petite question sans intérêt me titille.
Prenons une base de donnée avec plein de chiffres. Par exemple, l'ensemble des prix des articles vendus dans un magasin. On remarque que le nombre de références dont le prix commence par le chiffre 1 est plus important que celui dont le prix commence par un 2, et ainsi de suite...
Cette distribution non aléatoire porte un nom, mais lequel? La loi de ... ? (Hartfied? Bradfield? Hartford?)
Je l'ai su il y a des années, mais j'ai oublié. Et je ne retrouve pas le nom.
Si quelqu'un connaît ce nom, je suis preneur. Sinon ce n'est pas grave, je m'en remettrai.

[Ixy]

Je ne sais pas mais par le calcul je pense que c'est



où H_k est le k terme de la série harmonique

EDIT : j'ai trouvé https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Benford

EDIT 2 : j'ai fait le calcul en supposant que les distributions que l'on trouve dans la nature sont uniformes, ce qui n'est pas vraiment une bonne hypothèse, il faudrait plutôt penser qu'on a des lois de Poisson (exponentielles), néanmoins je pense que ce n'est pas mal en première approximation.

[lepton]

Oui, la loi de Benford!
Merci beaucoup Ixy!