Forum Asperansa

Bubu a écrit : ↑mardi 21 avril 2015 à 13:33 1) Déjà pensez-vous que cette notion a un sens ? Sinon pourquoi ?

Bien sûr, ce n'est pas parce qu'un système est constitué de métal plutôt que de neurones qu'on devrait considérer ça autre que de l'intelligence ^^

Bubu a écrit : ↑mardi 21 avril 2015 à 13:33 2) Pensez-vous qu'un algorithme (systématique) d'AI jouant par exemple aux échecs ou à Puissance 4, aussi bon soit-il, (via une base négamax ou similaire pour ceux à qui ça parle), soit intelligent ?

J'aurais tendance à dire que à ce stade c'est pas vraiment comparable donc non. La machine ne "réfléchit" pas vraiment elle ne fait que tester les possibilités.

Bubu a écrit : ↑mardi 21 avril 2015 à 13:33 3) Pensez-vous qu'un système qui apprend (de ses erreurs ou via un superviseur) à exécuter correctement une tâche, aussi simple soit-elle, soit intelligent ?

Pour ça, oui. C'est une adaptation à l'environnement c'est de l'intelligence pour moi

Bubu a écrit : ↑mardi 21 avril 2015 à 13:33 4) Que pensez-vous que pourrait apporter un système expert intelligent ayant des capacités cognitives 'supérieures' à l'Homme ? En bien comme en mal (mais pas la peine de me raconter Terminator ou Matrix ...) déjà vu !

Il pourrait servir à prendre des décisions que les humains ne sont pas à la hauteur pour. Mon idée est sûrement très étrange à première vue mais dans le domaine de la politique par exemple, ou pour trancher des débats, une IA va réfléchir dans une objectivité absolue et sans émotions ce qui est un grande qualité pour prendre des décisions importantes.
Dans une application totalement différente, on pourrait aussi imaginer des robots "sociaux" pour les personnes souffrant de solitude mais c'est sûrement un des trucs les plus difficiles à programmer

Bubu a écrit : ↑mardi 21 avril 2015 à 13:33 5) Pour les développeurs, qu'avez-vous vous-même utilisé comme méthodes ou algorithmes ? Vos réalisations dans le domaine ?

Je suis développeur novice mais je devrais m'y pencher ^^

Bubu a écrit : ↑mardi 21 avril 2015 à 13:33 6) Pour les développeurs encore, pensez-vous qu'une méthode/théorie particulière soit plus prometteuse que les autres ?

Le deep learning semble être vraiment très puissant, et épargne une quantité énorme de travail
Si on veut créer un robot qui interagit comme un humain par exemple, je pense que ce sera une perte de temps d'essayer de réaliser ça avec des lignes de code au vu la complexité de la psychologie humaine.

Bubu a écrit : ↑mardi 21 avril 2015 à 13:33 7) Pensez-vous que de telles entités rêveront de moutons électriques ?

Pour que des IA se mettent à faire des rêves, il faudrait réussir à cloner parfaitement tout le fonctionnement de la psychologie humaine dans un programme informatique... Mais bon, vu que nous ne savons même pas encore tout sur notre cerveau il faudra attendre longtemps avant de le donner aux IAs

Après ce que je trouve dommage c'est que certaines entreprises essayent de faire le buzz en investissant dans des programmes qui ne font que sortir des lignes pré-enregistrées et qui font dire à des robots des trucs du genre "je veux détruire l'humanité" dans le but d'attirer l'attention. Mais en réalité personne n'a encore réussi à créer une IA qui réfléchit d'elle-même.

L'IA est programmée, donc au départ, c'est tout de même l'intelligence humaine qui joue.
Cela étant, il y a des IA qui battent de bons joueurs d'échecs et de poker, j'ai lu des articles expliquant à quel point une IA pouvait bien remplacer l'humain pour les généralistes et les avocats, par exemple XD.
Cela dit, je sors de chez le médecin, et j'ai vraiment l'impression de voir un robot

tintaglia227 a écrit : ↑vendredi 25 octobre 2019 à 15:23 L'IA est programmée, donc au départ, c'est tout de même l'intelligence humaine qui joue.

C'est vrai. C'est l'humain au départ qui programme l'ordinateur.
Mais les ordinateurs ont d'autres capacités que les humains n'ont pas. Genre calculer de l'ordre du milliard d'opérations par seconde.
Par exemple, ceux qui ont programmé Deep Blue étaient peut-être nuls aux échecs. Et pourtant ils ont créé un programme qui battait Kasparov.
Un autre : j'ai fait un programme qui résout les Sudoku. Capable de résoudre (instantanément en plus) le Sudoku le plus difficile connu qui s'appelle AI Escargot.
Alors que je serais bien incapable de le résoudre.

L'humain crée l'algorithme, et l'ordinateur l'exécute. Et parfois l'ordi fait des merveilles.
C'est sans doute pourquoi c'est ma passion. C'est fascinant. (J'ai une autre passion, la Musique Ancienne, j'étais musicien (Beaucoup l'orgue, un peu le clavecin)).

Bubu a écrit : ↑vendredi 25 octobre 2019 à 18:57
tintaglia227 a écrit : ↑vendredi 25 octobre 2019 à 15:23 L'IA est programmée, donc au départ, c'est tout de même l'intelligence humaine qui joue.
C'est vrai. C'est l'humain au départ qui programme l'ordinateur.
Mais les ordinateurs ont d'autres capacités que les humains n'ont pas. Genre calculer de l'ordre du milliard d'opérations par seconde.
Par exemple, ceux qui ont programmé Deep Blue étaient peut-être nuls aux échecs. Et pourtant ils ont créé un programme qui battait Kasparov.
Un autre : j'ai fait un programme qui résout les Sudoku. Capable de résoudre (instantanément en plus) le Sudoku le plus difficile connu qui s'appelle AI Escargot.
Alors que je serais bien incapable de le résoudre.

L'humain crée l'algorithme, et l'ordinateur l'exécute. Et parfois l'ordi fait des merveilles.
C'est sans doute pourquoi c'est ma passion. C'est fascinant. (J'ai une autre passion, la Musique Ancienne, j'étais musicien (Beaucoup l'orgue, un peu le clavecin)).

L'ordinateur, au départ, a été créé pour pallier les difficultés de calcul de l'être humain, du coup, oui, il fait plus que l'homme, en ce sens où il calcule bien plus vite, enfin ses processeurs calculent plus vite.
Disons que c'est un point de départ,

Mais quand tu dis que ça résout instantanément, c'est inexact : il y a un temps de calcul, qui va être plus ou moins long suivant la manière dont tu codes le tout. La latence entre le moment où tu donnes l'instruction et le moment où l'ordinateur te donne la réponse peut être de l'ordre de la milliseconde, mais ça n'est pas instantané, même si cela en a l'apparence.

(j'ai beaucoup les cordes frappées, et peut être plus le clavecin que le piano, même si j'ai une énorme passion pour le violon et l'alto (ahhhh, le concerto pour violon op35 de Tchaikovsky... J'ai beau l'avoir écouté des dizaines de fois, je suis toujours autant transportée !)

tintaglia227 a écrit : ↑samedi 26 octobre 2019 à 13:20
Mais quand tu dis que ça résout instantanément, c'est inexact : il y a un temps de calcul, qui va être plus ou moins long suivant la manière dont tu codes le tout. La latence entre le moment où tu donnes l'instruction et le moment où l'ordinateur te donne la réponse peut être de l'ordre de la milliseconde, mais ça n'est pas instantané, même si cela en a l'apparence.

J'ai mal formulé, je parlais du programme que j'ai fait, qui résout la grille AI Escargot (Une grille conçue comme une des plus difficiles) instantanément à l'échelle humaine (quelques millisecondes).
Ce programme (pour Windows seulement) et son code source sont téléchargeables depuis la page 45 de "Coin du développeur".
C'était pour illustrer un certain paradoxe : ce programme résout les grilles les plus difficiles, que moi je serais incapable de résoudre. Pourtant j'ai fait ce programme.
Pourquoi ? Car mon algorithme d'humain, est différent de l'algorithme utilisé par et programmé pour la machine.
L'algo qu'utilise la machine n'est pas basé sur l'induction ou la déduction : elle teste les possibilités, stocke des milliers de tableaux intermédiaires, et garde les bons quand la grille est pleine, et les fournit comme résultats.

D'ailleurs je conseille de s'atteler au backtracking (algorithme incontournable) sur les Sudoku pour commencer. Car c'est simple.
En plus c'est un bon début pour comprendre des algorithmes similaires utilisés dans les jeux où l'on a un adversaire. Comme le négamax.
Pour des jeux comme le morpion (Tic Tac Toe), ou le Puissance 4. (Les échecs l'utilisent aussi, mais la difficulté énorme est dans l'heuristique avant de rentrer dans cet algorithme).

On suppose que le joueur prendra toujours la meilleure décision, et on alterne entre joueur et IA dès qu'on s'approfondit d'un niveau dans l'arborescence.

J'avais fait comme ça un puissance 4 qui gérait 9 coups à l'avance. Adversaire redoutable, mais très lent. Il fallait plusieurs minutes pour qu'il joue …

Le négamax est plutôt intuitif franchement. Et c'est presque une version du backtracking, sauf qu'on échange de joueurs (2) à chaque niveau de l'arbre et qu'il faut une heuristique pour évaluer l'action proposée. (Après l'heuristique peut être simple : 4 pièces alignées, on valide. Mais on peut détecter aussi des cas plus complexes, ou par exemple quelque soit la décision de l'adversaire, il perd. Avec l'avantage de ne pas descendre dans l'arborescence).

Je parle du puissance 4 alors que c'est un jeu "faible".
Certaines personnes dans leur thèse de doctorat, dans le domaine de la théorie des jeux, ont démontré que le joueur qui commence peut gagner à chaque fois s'il joue les meilleurs coups.
Depuis que l'on sait cela, le jeu a perdu beaucoup d'intérêt parmi beaucoup de joueurs, le considérant comme "bancal", "mal conçu".
D'ailleurs l'AI parfaite du puissance 4 existe. Si elle commence, vous perdez à tous les coups. Même si vous jouez les meilleurs coups.

Erreur, c'est plus subtil que ça. Il y a un article sur Wikipédia français qui présente bien les différents cas.

Bubu a écrit : ↑samedi 26 octobre 2019 à 15:42
tintaglia227 a écrit : ↑samedi 26 octobre 2019 à 13:20
Mais quand tu dis que ça résout instantanément, c'est inexact : il y a un temps de calcul, qui va être plus ou moins long suivant la manière dont tu codes le tout. La latence entre le moment où tu donnes l'instruction et le moment où l'ordinateur te donne la réponse peut être de l'ordre de la milliseconde, mais ça n'est pas instantané, même si cela en a l'apparence.
J'ai mal formulé, je parlais du programme que j'ai fait, qui résout la grille AI Escargot (Une grille conçue comme une des plus difficiles) instantanément à l'échelle humaine (quelques millisecondes).

Désolée, j'ai tendance à prendre les choses au premier degré...
Merci pour la réponse et sa précision.

[HS]
C'était mal formulé, tu n'y es pour rien.
Le problème c'est que quand j'ai une idée sur un sujet, d'autres m'explosent à la figure et j'ai du mal à les écrire dans l'ordre. Et sans trop de fautes. Car je suis à fond dedans.

Ce qui fait de moi un champion de l'édition de messages !

[\HS]