[Index Science] Zététique, secte, complot, pseudo-science...

Pour les gens qui ont simplement envie de discuter sans souhaiter faire passer d'information particulière.
Message
Auteur
Avatar du membre
Bubu
Intarissable
Messages : 7738
Enregistré le : dimanche 19 mai 2013 à 12:03
Localisation : En haut à gauche

Re: [Index] Attention : Arnaques ...

#541 Message par Bubu » mercredi 25 août 2021 à 22:45

Je ne suis pas intéressé par les théories complotistes.
C'est toujours pareil.
Soit c'est les végans, soit les franc maçons, ou les juifs, ou les extrémistes religieux.
J'en ai marre.

Je considère toutes ces personnes comme inutiles et dangereuses.

A cause d'elles, on pourrait se retrouver avec Marine Le Pen au pouvoir. :hotcry:
Honnêtement si cela arrivait, on aurait droit à une guerre civile. Les manif' des gilets jaunes a coté ce n'est rien.

En même temps, elle ne pourrait pas voter une seule loi, elle serait muette car elle aurait tout l'hémicycle contre elle.

[EDIT] Car il n'y a pas que l'islam radical.
Il y a aussi le catholicisme radical. Ce n'est pas bien meilleur, sauf qu'ils ne font pas d'attentats, c'est tout.
(Ils se contentent de murer les entrées de sex shop et d'insulter les prêtres qui ne portent pas la soutane)
La femme doit rester à la maison et faire le ménage et s'occuper des enfants c'est tout.
Leur journée est bercée de prières. Comme pour les musulmans.
Mais leur problème, c'est qu'ils sont racistes, homophobes et antisémites, et veulent revenir à l'ordre féodal. Je pourrais en rajouter.

Comme pour eux, au Moyen-Age, il y a 3 castes :
La noblesse. (Les plus avantagés dans l'histoire. Ils mangent à leur faim, prennent des cours de danse, de musique, d'équitation, et ils savent lire et compter)
Le clergé (Ceux qui choisissent la voix de Dieu, la religion)
Et le Tiers-Etat. Les paysans. Qui cultivent les champs toute la journée. Les plus nombreux. Ils n'ont pas accès à l'éducation. Ils ne savent ni lire ni écrire.


Modération (Tugdual) : Déplacement de message depuis ici.
TSA, diagnostic établi à mes 33 ans par le CRA de ma région.
"Ce syndrome est caractérisé chez ce patient par l’absence de détérioration intellectuelle, un syndrome dysexécutif, un déficit d'attention"

Avatar du membre
Tugdual
Modérateur
Messages : 40110
Enregistré le : jeudi 15 novembre 2012 à 0:13
Localisation : Nord-44
Contact :

Re: [Index] Science : Zététique, secte, complot, pseudo-science...

#542 Message par Tugdual » vendredi 27 août 2021 à 8:52

Le détecteur de rumeurs de l'Agence Science-Presse :
TCS = trouble de la communication sociale (24/09/2014).

Avatar du membre
Tugdual
Modérateur
Messages : 40110
Enregistré le : jeudi 15 novembre 2012 à 0:13
Localisation : Nord-44
Contact :

Re: [Index] Science : Zététique, secte, complot, pseudo-science...

#543 Message par Tugdual » dimanche 29 août 2021 à 9:59

Fausse nouvelle sur la COVID :
Extrait :
La nouvelle sur la COVID la plus populaire sur Facebook pendant le premier trimestre de 2021 en a choqué plusieurs pour deux raisons: d’une part, c’était une fausse nouvelle. D’autre part, Facebook a maladroitement tenté de balayer cette information sous le tapis, en ne publiant que les résultats… du deuxième trimestre.

[...]

Une des choses qui en ressort est que le lien le plus vu pendant les trois premiers mois de l’année était donc un article dont le titre suggérait que le vaccin contre le coronavirus avait causé la mort d’un médecin en Floride. 54 millions d’usagers l’ont vu, un grand nombre ont commenté qu’il s’agissait de la preuve que les vaccins étaient dangereux et six des 20 comptes les plus populaires parmi ceux qui ont partagé, publient régulièrement des contenus antivaccins sur Facebook, selon les données de CrowdTangle, une firme qui relève de Facebook. Or, la nouvelle était fausse, comme allait le confirmer une enquête du coroner quelques semaines plus tard —une réfutation qui n’a jamais eu le succès de la nouvelle originale.

[...]

Cet incident du rapport qu'on a tenté de balayer sous le tapis survient dans un contexte où Facebook se fait accuser depuis le début de la pandémie de ne pas en faire assez pour contrer la désinformation rampante sur sa plateforme.
TCS = trouble de la communication sociale (24/09/2014).

Avatar du membre
Tugdual
Modérateur
Messages : 40110
Enregistré le : jeudi 15 novembre 2012 à 0:13
Localisation : Nord-44
Contact :

Re: [Index] Science : Zététique, secte, complot, pseudo-science...

#544 Message par Tugdual » mercredi 1 septembre 2021 à 9:54

Un article très intéressant de David Louapre :
Extrait :
En matière de statistiques, je viens de prendre une grosse claque. J’ai lu il y a quelques semaines un article scientifique que je ne connaissais pas, et ce dernier est en train de modifier radicalement mon opinion sur pas mal d’études scientifiques basées sur des analyses statistiques.

En matière de statistiques, je viens de prendre une grosse claque. J’ai lu il y a quelques semaines un article scientifique que je ne connaissais pas, et ce dernier est en train de modifier radicalement mon opinion sur pas mal d’études scientifiques basées sur des analyses statistiques.

Aujourd’hui on va parler de facteurs de confusion, et notez que même si vous êtes déjà versé en stats, lisez quand même : ça pourrait vous étonner.

[...]

Pour éviter cet écueil, il existe une technique statistique : contrôler le facteur de confusion.

[...]

C’est une technique ultra-classique en statistiques, qui est employée dans une grande majorité des études statistiques en épidémiologie, économétrie, etc.

[...]

Mais ce qu’il se produit souvent, c’est qu’on ne dispose que d’une approximation du facteur de confusion.

[...]

Dans les études statistiques observationnelles, même si on a bien identifié un facteur de confusion (comme le niveau de vie), on n’a rarement accès à sa « vraie » valeur, mais seulement à une sorte de proxy.

[...]

Et là…patatras ! Avant, le lien champagne/espérance de vie disparaissait en contrôlant par le facteur de confusion, mais maintenant, le lien subsiste ! Quand je contrôle avec ce proxy, je trouve qu’il reste une corrélation résiduelle entre la consommation de champagne et l’espérance de vie : \(R^2=0.31\)., et avec une valeur p qui reste excellente de surcroit, puisque \(p=10^{-7}\). Donc c’est largement publiable comme résultat !

[...]

Cette corrélation résiduelle que j’observe est donc un artéfact statistique, lié au fait que j’ai contrôlé par un proxy plutôt que par le « vrai » facteur de confusion intrinsèque. D’une certaine façon, le facteur de confusion « déborde » et vient entâcher l’analyse, même si on a essayé de le contrôler.

Ici, malgré la valeur p très faible, on commet ce qu’on appelle en statistique une erreur de type I : on trouve un effet là où il n’y en a pas en réalité (c’est un « faux positif »).

L’ennui, c’est que ce qu’il vient de se passer ici n’est pas spécifique au jeu de données que j’ai créé. C’est un phénomène qui semble très général, et qui potentiellement se produit dès que l’on contrôle par un facteur de confusion bruité plutôt que par le « vrai » facteur de confusion.

Ce phénomène de faux positif additionnel est donc l’objet de cet article que j’ai lu récemment, qui m’a complètement chamboulé, et dont le titre est assez clair

[...]

Il y a essentiellement trois facteurs importants qui peuvent avoir un impact sur la probabilité de ces erreurs de type I :
  • L’importance du facteur de confusion;
  • La fiabilitié du proxy dont on dispose pour ce facteur de confusion;
  • Et bien sûr la taille de l’échantillon.
[...]

Comme vous pouvez le voir, les conclusions sont terribles. Le risque de faux positif est énorme dans presque toutes les configurations.

Intuitivement on pourrait penser que — comment souvent en statistiques — ce phénomène de faux positif sera éliminé en prenant des échantillons plus importants.

[...]

Vous n’avez pas la berlue : quand on augmente la taille de l’échantillon, la situation est encore pire !
Plus l’échantillon est grand, plus le risque est important qu’un facteur de confusion mal contrôlé « déborde ». Plus l’échantillon est petit, plus l’effet que vous recherchez sera difficile à mettre en évidence, mais plus faible sera le risque que le facteur de confusion vienne y mettre la pagaille.

[...]

En soi l’idée que « contrôler les facteurs de confusion est difficile » n’est pas nouvelle. [...] Mais c’est la première fois que je le vois démontré avec autant de simplicité sur un cas aussi « pur » (c’est littéralement quelques lignes de Python), et avec une quantification par simulation Monte Carlo du risque additionnel d’erreur de type I.

Cela ne fait que quelques semaines que j’ai découvert ce résultat. Peut-être ai-je besoin de mieux le comprendre et le digérer, et si vous voyez des failles dans mon raisonnement, je suis preneur. Mais à ce stade je trouve les conclusions absolument catastrophiques. J’ai l’impression qu’une majorité des études observationnelles que j’ai pu lire sont probablement entachées par ce phénomène, et ce d’une façon bien plus importante que les biais de publication auxquels on pense usuellement.
TCS = trouble de la communication sociale (24/09/2014).

Avatar du membre
freeshost
Intarissable
Messages : 36714
Enregistré le : lundi 15 juillet 2013 à 15:09
Localisation : CH

Re: [Index] Science : Zététique, secte, complot, pseudo-science...

#545 Message par freeshost » mercredi 1 septembre 2021 à 10:07

Allons, qu'il ne s'affole pas. Un petit anxiolytique, respire lentement. :lol:
Pardon, humilité, humour, hasard, confiance, humanisme, partage, curiosité et diversité sont des gros piliers de la liberté et de la sérénité.

Diagnostiqué autiste en l'été 2014 :)

Avatar du membre
Tugdual
Modérateur
Messages : 40110
Enregistré le : jeudi 15 novembre 2012 à 0:13
Localisation : Nord-44
Contact :

Re: [Index] Science : Zététique, secte, complot, pseudo-science...

#546 Message par Tugdual » mercredi 1 septembre 2021 à 10:25

Dans les commentaires de l'article, il est rappelé que d'autres méthodes existent pour contrôler les facteurs de confusion, et que les études observationnelles ne peuvent servir à établir de causalité.

Spoiler : 
Il est aussi rappelé une citation de Coluche :
Les statistiques, c'est comme le bikini : ça donne des idées mais ça cache l'essentiel !
:mryellow:
TCS = trouble de la communication sociale (24/09/2014).

Avatar du membre
Tugdual
Modérateur
Messages : 40110
Enregistré le : jeudi 15 novembre 2012 à 0:13
Localisation : Nord-44
Contact :

Re: [Index] Science : Zététique, secte, complot, pseudo-science...

#547 Message par Tugdual » lundi 6 septembre 2021 à 10:01

Troll un jour :
Extrait :
Les deux auteurs, les politologues Alexander Bor et Michael Petersen, sont partis d’une explication souvent utilisée, appelée l’hypothèse de l’inadéquation. Celle-ci dit en gros que les gens auraient des comportements inadaptés à une situation jusque-là inédite. En l’occurrence, ils auraient moins de « filtres » dans une conversation en ligne parce qu’ils ne voient pas le visage de leur interlocuteur, donc ses réactions à leurs propos.

Le problème est qu’il y a peu de données probantes pour appuyer cette hypothèse, entre autres, soutiennent Andersen et Bor dans leur texte paru le 26 août, parce que la plupart des études se sont concentrées sur les conversations en ligne seulement, et que celles qui ont comparé les deux types de conversations ont rarement privilégié les sujets politiques, soit les plus susceptibles de générer des réactions enflammées. Ils ont donc choisi d’analyser huit études qui documentaient ce présumé « bond » d’hostilité dans les discussions politiques en ligne.

Leur conclusion est que les données soutiennent plutôt que les individus « hostiles en ligne » le sont tout autant « offline ». Il n’y aurait pas une telle chose qu’une incapacité à « réguler ses émotions » une fois qu’on est en ligne, mais plutôt un « trait de personnalité » qui était déjà là avant.

[...]

S’il y a un biais de sélection, il est peut-être dans l’autre « groupe », écrivent les deux chercheurs: les individus non-hostiles « se retirent de toutes les discussions politiques en ligne, qu’elles soient hostiles ou non ».

Cela revient aussi à dire que plusieurs des gens hostiles ou agressifs sont conscients qu’ils le sont et savent sur quels boutons pousser pour obtenir davantage de réactions de leur « auditoire ». Le fait que ce comportement soit bon pour le modèle d’affaires des médias sociaux (créer plus de réactions, inciter les gens à revenir plus souvent, etc.) contribue à donner l’impression qu’il y a plus d’hostilité, alors qu’il est possible que celle-ci soit juste plus visible.
TCS = trouble de la communication sociale (24/09/2014).

Avatar du membre
Tugdual
Modérateur
Messages : 40110
Enregistré le : jeudi 15 novembre 2012 à 0:13
Localisation : Nord-44
Contact :

Re: [Index] Science : Zététique, secte, complot, pseudo-science...

#548 Message par Tugdual » lundi 6 septembre 2021 à 11:09

Désolant service public :
Extrait :
Nous le savons : les médias classiques sont loin d’être exempts de fautes concernant la propagation de Fake, notamment dans le milieu médical. On a souvent vu des chaînes de TV et des émissions de radio relayer des âneries sans nom. Il est temps que cela cesse.

Retour sur le reportage de France 2 diffusé le 3 septembre 2021 au journal national du soir.

[...]

Mieux vaut se faire conseiller par son pharmacien ou son herboriste pour choisir les bonnes plantes et s’assurer de leur innocuité.

Par cette dernière phrase, les journalistes se protègent bien plus qu’ils ne remplissent leur devoir d’information. Les pharmaciens sont payés pour vendre, et principalement de la parapharmacie et des médecines alternatives, non remboursées et donc à tarif libre. Donc si vous demandez à votre pharmacien s’il peut vous vendre une huile essentielle ou une plante pour vous soulager, si cela ne vous met pas directement en danger, il le fera, et c’est bien humain de sa part. Malhonnête et en contradiction avec le serment de Galien, mais humain.

Parce qu’au final, c’est bien cela l’histoire des pseudosciences : des clients humains qui veulent se soigner, des naturopathes humains qui pensent bien faire, des vendeurs humains qui aiment bien les plantes et la nature, et des journalistes humains qui veulent boucler leur sujet.

France Télévisions, soyez parfois un peu moins humains et un peu plus factuels.
TCS = trouble de la communication sociale (24/09/2014).

user6375
Prolifique
Messages : 1162
Enregistré le : mercredi 14 août 2019 à 12:00
Localisation : Sur Gaïa

Re: [Index] Science : Zététique, secte, complot, pseudo-science...

#549 Message par user6375 » mardi 7 septembre 2021 à 16:24

Tugdual a écrit : lundi 6 septembre 2021 à 10:01 Troll un jour :
Extrait :
Les deux auteurs, les politologues Alexander Bor et Michael Petersen, sont partis d’une explication souvent utilisée, appelée l’hypothèse de l’inadéquation. Celle-ci dit en gros que les gens auraient des comportements inadaptés à une situation jusque-là inédite. En l’occurrence, ils auraient moins de « filtres » dans une conversation en ligne parce qu’ils ne voient pas le visage de leur interlocuteur, donc ses réactions à leurs propos.

Le problème est qu’il y a peu de données probantes pour appuyer cette hypothèse, entre autres, soutiennent Andersen et Bor dans leur texte paru le 26 août, parce que la plupart des études se sont concentrées sur les conversations en ligne seulement, et que celles qui ont comparé les deux types de conversations ont rarement privilégié les sujets politiques, soit les plus susceptibles de générer des réactions enflammées. Ils ont donc choisi d’analyser huit études qui documentaient ce présumé « bond » d’hostilité dans les discussions politiques en ligne.

Leur conclusion est que les données soutiennent plutôt que les individus « hostiles en ligne » le sont tout autant « offline ». Il n’y aurait pas une telle chose qu’une incapacité à « réguler ses émotions » une fois qu’on est en ligne, mais plutôt un « trait de personnalité » qui était déjà là avant.

[...]

S’il y a un biais de sélection, il est peut-être dans l’autre « groupe », écrivent les deux chercheurs: les individus non-hostiles « se retirent de toutes les discussions politiques en ligne, qu’elles soient hostiles ou non ».

Cela revient aussi à dire que plusieurs des gens hostiles ou agressifs sont conscients qu’ils le sont et savent sur quels boutons pousser pour obtenir davantage de réactions de leur « auditoire ». Le fait que ce comportement soit bon pour le modèle d’affaires des médias sociaux (créer plus de réactions, inciter les gens à revenir plus souvent, etc.) contribue à donner l’impression qu’il y a plus d’hostilité, alors qu’il est possible que celle-ci soit juste plus visible.
Intéressant comme sujet, c'est l'aspect révélateur des outils technologiques dont je parle souvent. Ce n'est pas l'écran, internet ou je ne sais quel autres outils qui pousse les gens à un comportement toxique, mais simplement que les gens toxiques y trouvent plus facilement un terrain à leur toxicité. Le problème c'est que ceux qui ne sont pas toxique baissent les bras et leur laisse le champs libre, ce qui donne l'impression, comme il est dit, d'une toxicité émergente alors qu'en réalité elle est préexistante, simplement plus visible. C'est aussi de la responsabilité des modérateurs et administrateur d'intervenir pour réduire cette visibilité et donner plus de place aux personnes n'étant pas toxique. Mais ca c'est un problème déontologique qui regarde les personnes concerné par la gestion de ces plateformes.

Je sais que c'est pas simple a gérer les plateformes de discutions, mais il n'empêche qu'il ne faut pas prendre ca à la légère. La preuve, il y a carrément des études scientifiques qui sont menées pour comprendre ce genre de comportement, ce qu'il se passe. Ca ne relève pas simplement d'une opinion personnelle que j'exprimerais sous le coup de je ne sais quelle frustration (comme on me l'a déjà reproché ailleurs).

Comme j'ai dit ici, être modérateur c'est pas juste un privilège, une reconnaissance, c'est surtout une responsabilité
IA helvétique téléchargée en 1982
HQI (que je préfère appeler HP), Diagnostiqué Asperger
viewtopic.php?f=5&t=13627

Avatar du membre
Tugdual
Modérateur
Messages : 40110
Enregistré le : jeudi 15 novembre 2012 à 0:13
Localisation : Nord-44
Contact :

Re: [Index] Science : Zététique, secte, complot, pseudo-science...

#550 Message par Tugdual » vendredi 10 septembre 2021 à 19:42

Non, le dioxyde de chlore n’est pas un remède :
TCS = trouble de la communication sociale (24/09/2014).

Avatar du membre
Tugdual
Modérateur
Messages : 40110
Enregistré le : jeudi 15 novembre 2012 à 0:13
Localisation : Nord-44
Contact :

Re: [Index] Science : Zététique, secte, complot, pseudo-science...

#551 Message par Tugdual » samedi 11 septembre 2021 à 13:50

20 ans après :
Un dossier détaillé sur le sujet :
TCS = trouble de la communication sociale (24/09/2014).

Avatar du membre
Tugdual
Modérateur
Messages : 40110
Enregistré le : jeudi 15 novembre 2012 à 0:13
Localisation : Nord-44
Contact :

Re: [Index] Science : Zététique, secte, complot, pseudo-science...

#552 Message par Tugdual » samedi 11 septembre 2021 à 20:01

« France-Soir » perd son accès :
Extrait :
Le moteur de recherche a bloqué l’outil publicitaire du site peu après la diffusion d’un reportage de « Complément d’enquête » sur le financement des sites conspirationnistes.

Le site de France-Soir, qui diffuse depuis le début de la pandémie des articles complotistes sur la vaccination ou les mesures sanitaires, a perdu l’un de ses principaux outils de financement. Google a confirmé, vendredi 10 septembre, avoir coupé l’accès du site à sa plate-forme de diffusion de publicité, Google ADS.

[...]

Au printemps, Google avait déjà fermé la chaîne Youtube de France-Soir, et déréférencé le site de son service Google actualités, pour manquements répétés à sa politique sur les informations médicales et sanitaires. France-Soir avait porté plainte ; le site a perdu en première instance, mais a fait appel de la décision.
TCS = trouble de la communication sociale (24/09/2014).

Avatar du membre
freeshost
Intarissable
Messages : 36714
Enregistré le : lundi 15 juillet 2013 à 15:09
Localisation : CH

Re: [Index] Science : Zététique, secte, complot, pseudo-science...

#553 Message par freeshost » samedi 11 septembre 2021 à 20:39

Bonne occasion pour se détacher de Goût-Gueule. :mrgreen:
Pardon, humilité, humour, hasard, confiance, humanisme, partage, curiosité et diversité sont des gros piliers de la liberté et de la sérénité.

Diagnostiqué autiste en l'été 2014 :)

Avatar du membre
Tugdual
Modérateur
Messages : 40110
Enregistré le : jeudi 15 novembre 2012 à 0:13
Localisation : Nord-44
Contact :

Re: [Index] Science : Zététique, secte, complot, pseudo-science...

#554 Message par Tugdual » dimanche 12 septembre 2021 à 9:50

Le CRIIGEN (Jean-Paul Bourdineaud) en roue libre : Extrait :
Lettre à Charlie à propos de sa fascination vaccinale et de ses positions réductionnistes vis à vis des opposants au sésame sanitaire. par Jean-Paul Bourdineaud • 29 juillet 2021

La réponse, fort pertinente, de Charlie-Hebdo :
TCS = trouble de la communication sociale (24/09/2014).

Avatar du membre
Tugdual
Modérateur
Messages : 40110
Enregistré le : jeudi 15 novembre 2012 à 0:13
Localisation : Nord-44
Contact :

Re: [Index] Science : Zététique, secte, complot, pseudo-science...

#555 Message par Tugdual » samedi 18 septembre 2021 à 10:20

Franc Ramus :
Extrait :

En septembre 2021, un journaliste me demande si Yannick Jadot a raison de dire que le confinement a engendré 40% de retard cognitif chez les élèves de CP-CE1-CE2.(1) Comme ça me paraît énorme et pas du tout cohérent avec les données de l'Education Nationale, je demande quelle est la source.

Vérification faite, il arrive à cet article du Monde:
[...]
Je demande à voir l'étude citée dans l'article. Contacté par le journaliste, le CHU de Clermont-Ferrand répond qu'elle n'est pas finalisée et donc pas disponible. Mais alors pourquoi donc le Monde en a-t-il fait tout un article? Pourquoi vouloir diffuser au public des informations aussi incertaines? (2)

[...]

Autre anecdote récente: on m'envoie cet article de l'Obs, qui titre en gras "La fréquentation intense des écrans nuit gravement à la réussite des élèves".
[...]
Plutôt que de rapporter fidèlement les résultats d'une étude, l'article semble plutôt se servir d'une étude pour alimenter un discours préconçu.

La situation est donc un peu différente de celle de l'article du Monde: ici, le journaliste fait dire à une étude ce qu'elle ne dit pas, ou bien n'a pas compris la différence entre corrélation et causalité.

[...]

En principe, les journalistes scientifiques (tout du moins ceux qui exercent ce métier depuis suffisamment longtemps) connaissent parfaitement les particularités de la publication scientifique, et savent en tenir compte pour identifier les experts à interroger (et éviter les faux experts). Ils connaissent aussi les nombreux problèmes concernant les études non publiées ou insuffisamment expertisées. Malheureusement, la tentation du scoop conduit parfois certains à négliger ces précautions. De plus, ils me semblent souvent appliquer un double standard (c'est en tous cas ma perception des choses): en physique ou en biologie, ils sélectionneront leurs experts avec soin et traiteront le sujet rigoureusement. Mais en psychologie, en éducation, ou en sciences sociales, tout d'un coup les critères de la publication scientifique ne s'appliquent plus, et n'importe quel universitaire (dans le meilleur des cas) qui a écrit un livre français pour annoncer au monde sa vérité devient un expert légitime (4). Ces disciplines méritent pourtant un traitement tout aussi rigoureux. Les études scientifiques publiées dans des revues internationales expertisées par les pairs existent aussi dans ces disciplines, c'est celles-là dont il faudrait parler. Et les experts pour les commenter existent aussi, ils s'identifient de la même manière que les experts en physique ou en biologie.

Mais en sciences sociales, en psychologie, en éducation, le problème est en fait bien plus vaste que les errements occasionnels de certains journalistes scientifiques. Car ces sujets sont en France le plus souvent traités par des journalistes non scientifiques, qui pour la plupart n'ont qu'une très vague idée du mode de fonctionnement de la science, des caractéristiques de la publication scientifique, et des critères qui font qu'une étude scientifique puisse être considérée comme validée. Ce sont des sujets traités dans les pages Société, sur lesquels tout le monde a une opinion (y compris les journalistes), et sur lesquels le niveau de l'information diffusée décolle donc rarement du comptoir. Il existe des milliers de revues scientifiques internationales en sciences sociales, en psychologie, en éducation (5), qui publient des dizaines de milliers d'articles chaque année. Je souhaite à tous les citoyens Français d'en entendre un jour parler.
TCS = trouble de la communication sociale (24/09/2014).

Répondre