[Index Physique] Pour parler de physique quantique

[lepton]

Pour ceux que ça intéresse, il faut absolument lire "comment je vois le monde" (mais zapper sur sa vision des femmes, si possible ) Perso, je le vois autant comme un philosophe que comme un scientifique.

Je l'avais lu au siècle dernier . Ce livre m'avait beaucoup marqué par la logique et la simplicité (sans aucun sens péjoratif) de sa compréhension du monde et des hommes.
Je le soupçonne d'être un peu naïf, mais étant moi-même un peu naïf (voire bisounours), ça ma convient parfaitement.
Je dois l'avoir encore dans un coin, tu me donnes envie de le relire...

Pour les curieux et ceux qui ont envie de se marre run peu : http://fondationkeshe.blogspot.fr/

C'est un excellent site, j'adore. Ils ont même en "Spaceship Institute", c'est dire à quel point c'est du sérieux!

Edit : balises

[Tugdual]

Et puisqu'il est question ici de physique quantique, j'ajoute Science Etonnante à la liste.

Je ne connaissais pas (je ne suis pas très "vidéo"),
alors j'ai échantillonné : c'est vraiment très bon ...

[Alone3545]

Tu as raison Misty!

Et une fois je me suis fait un peu incendie par un prof a çe sujet là

Non je ne le connaissait pas j'était rombe en me perdant sur YouTube a la base pour uné recherche sur le General de Villiers puis de fil en aiguille je suis tombé sur De Lesquen et sa video.

Parait t'il que la mousse quantique est çe quil y a de plus petit possible

Sinon savez vous decriptez la thèse fluctuation quantique de la signature de la métrique à l'échelle de Planck? En ligne

[Bubu]

J'ai vu l'équation de Schrödinger en physique en maths sup, en chimie, qui donne "la position" d'une particule.
On ne sait pas exactement où elle est, donc on donne une probabilité de présence dans l'espace.
(elle est là à 20%, aussi là à 30%, etc ...)

L'état du chat de Schrödinger n'est ni mort ni vivant car on n'en sait rien. (Tant que l'expérimentateur n'ouvre pas la boite). Donc on considère qu'il est "mort et vivant" selon une distribution probabiliste.

Voilà le peu que je crois en savoir sur la physique quantique.

[lepton]

Sinon savez vous decriptez la thèse fluctuation quantique de la signature de la métrique à l'échelle de Planck? En ligne

Ça leur a surtout servi à vendre des bouquins et à ne pas sombrer dans la rubrique "que sont-ils devenus?" des magazines people.
Ils semblerait que peu de scientifiques aient compris ce qu'ils ont voulu écrire...
Par contre, ils ont l'avantage d'être beaucoup plus marrants que de lesquen.

L'état du chat de Schrödinger n'est ni mort ni vivant car on n'en sait rien. (Tant que l'expérimentateur n'ouvre pas la boite). Donc on considère qu'il est "mort et vivant" selon une distribution probabiliste.

Le plus drôle, c'est qu'à la base, c'était ironique. Schrödinger voulait juste montrer par cette fausse expérience l'absurdité de l'interprétation de Copenhague. Avec le temps, elle est finalement devenue l'un des symboles de la physique quantique.
Un peu comme en cosmologie, quand F. Hoyle a inventé le mot "Big Bang". C'était ironique, il trouvait absurde l'idée que l'univers soit né d'un grand bang. Mais le mot est resté. Finalement, c'est lui qui a donné un nom à la théorie qu'il a lui-même passé sa vie à combattre...

[Tugdual]

Sinon savez vous decriptez la thèse fluctuation quantique de la signature de la métrique à l'échelle de Planck? En ligne

Tu peux lire ceci :

• Les frères Bogdanov : science ou fable ?

[Bubu]

Ah, les frères Bogdanoff ....
Des usurpateurs...
11 ans pour l'un pour avoir son doctorat au lieu de 3, et encore son directeur de thèse regrette ...
D'un point de vue scientifique, leurs thèses n'apportent rien. Jamais citées dans des travaux sérieux.

A ça oui, comme animateurs TV ils sont forts !
Mais ils ne font pas de divulgation scientifique comme on entend trop souvent le dire.
Ils vocifèrent leur science-fiction en tentant de la valider par des biais scientifiques.
Leurs livres sont un ramassis d'erreurs complétement discrédités par les astrophysiciens de renom, eux.

Et quant à leur physique, on connait bien les effets des hormones de croissance et de la chirurgie esthétique.
Ils ont des bouches en forme de zodiac (le bateau motorisé), de piscine gonflable. Comme beaucoup de bimbos.
Ils seraient prêt à tout pour passer pour des êtres hors du commun .... alors qu'ils sont d'une médiocrité indicible.

Pourquoi perdre son temps à les écouter, et à leur accorder un quelconque crédit ?

[lepton]

Bon, je dois faire un aveu.
J'aimais bien regarder l'émission Temps X le samedi après-midi, quand j'étais petit...

[philigram]

Je vais aller dans le sens de Lepton et peut-être me faire lyncher ...
Si leurs thèses et leurs études sont certainement bidons, il sont un mérite certain : faire rêver avec la science et donner l'envie aux plus jeunes de s'y intéresser.
Ce fut mon cas.
A l'époque, et encore maintenant, peu d'émission grand public, sur les sujets scientifiques, sérieuses ou pas. Il y a Xenius, sur Arte.
Je comprends que pour des adultes, matures, et déjà scientifiques, les émissions comme temps X ou les interventions des Bogdanovs dans les médias n'ont rien de bien sérieuses et sans intérêt scientifique.
Mais toucher 1,5 millions de personnes, parler du Big-Bang, de l'expansion de l'Univers et autres sujets parfois limites peut "illuminer" certains et susciter la curiosité. J'ose espérer car finalement, c'est ce que j'ai vécu. Temps X m'a donné l'envie d'aller plus loin.
A ce jour, les classe de TS sont pleines à craquer et au bout du compte il y a pénurie de "vrais profils scientifiques dans tous les domaines quasiment.
Et combien de personnes ayant fait des prépas scientifiques s'y intéressent encore après leurs études ? Autour de moi, aucune. Pourtant avec des thèses, et sortis de grandes écoles.
La science ne fait plus rêver.

[Benoit]

La science ne fait plus rêver.

A partir du moment où on confond formation scientifique et formation des élites, et que le nerf de la guerre ne suit pas (et ne parlons pas de la considération des enseignants dans la population) je pense que c'est une question de pragmatisme.

Même avec la vocation, c'est très compliqué de continuer à rêver dans ces conditions.

[philigram]

Tu as raison pour ce qui est des emplois dans le domaine de la science "pure", de la recherche fondamentale. Ca ne paye pas ... en France. Mais il y a pas mal de métiers aussi qui demandent un savoir scientifique appliqué et qui ont du mal à trouver un public.

Ensuite, on peut aussi s'intéresser à la science comme on s'intéresse au foot par loisir, ou parce que ça permet de s'évader, de se cultiver et d'éviter de croire n'importe quoi.

Ce que je regrette c'est le nombre d'ingénieurs que j'ai croisé qui en avait rien à faire de la science, et qui finalement ne comprenait rien à se qu'ils avaient appris. Leur but : passer les prépas, se trouver une école d'ingénieur et faire du management.

J'ai donné des cours à des élèves qui ne comprenaient rien de rien en physique, en prépa, et qui ont eu leur diplôme d'ingé, se disent scientifiques, sans plus jamais ouvrir un bouquin lié à la science et les technos. Ils ont leur salaire, sont devenus acheteurs, manager, gestionnaire, traders ...
Ce qui fait rêver et ben c'est le pognon. Ca nourrit, oui, mais moi ça ne me fait pas rêver. Je ne dis pas que je suis un expert scientifique, je m'y intéresse, ça me donne de l'espoir, ça me nourrit. Et tout surement grâce à des types comme les Bogdanov. Mais j'ai pris du recul par rapport à leur niveau scientifique et leur rôle dans les médias.

Maintenant "on" préfère rêver de devenir célèbre sans talent, ni capacité et devenir un "Marseillais" ou un "Ch'ti" ou un "Ange" ...

[Bubu]

C'est un peu bizarre cette physique .... où l'on relie un état et son état contraire par le ET logique.... :
Le chat de Schrödinger est mort et vivant.

Moi en tout cas, mon micro ondes ne suit pas cette logique. Schrödinger, voulez-vous bien mettre votre tête dans mon micro ondes s'il vous plait?
Vous inquiétez pas. C'est quantique.
Eclatera ou éclatera pas la tête? C'est de la physique quantique.
A plus tard !

[Benoit]

Ca rejoint la question sur les Bogdanoff (ou Michel Chevalet, comment fait ce type pour ne pas etre a la retraite) et la vulgarisation scientifique.

Est-ce qu'il y a des gens qui donnent envie de s'interesser a la science a la TV ? (a la radio c'est mieux) sur Internet ?

Dans la jeunesse du grand fossile que je suis, il y avait souvent des nouvelles d'anticipation dans les comics hebdomadaires. J'ai l'impression que ca a disparu tout ca.

[lepton]

Disons que les Bogdanoff sont à la science de qu'André Rieu est à la musique. C'est de la daube, mais si ça peut permettre à quelques personnes de s'intéresser à un sujet qu'elles n'auraient jamais côtoyé autrement, c'est un bon début.
Dommage qu'il n'y ait pas de vulgarisateurs scientifiques populaires et compétents.

@Bubu : Les Bogdanoff ne passent pas dans le micro-ondes. À cause de la combinaison en papier d'alu qu'ils portaient dans Temps X.

[Bubu]

Disons que les Bogdanoff sont à la science de qu'André Rieu est à la musique. C'est de la daube, mais si ça peut permettre à quelques personnes de s'intéresser à un sujet qu'elles n'auraient jamais côtoyé autrement, c'est un bon début.

Si, il y a Cédric Villani. Il fait de la divulgation scientifique mathématique, sans souiller les mathématiques ou les sciences. (même si je suis arachnophobe ! )
et ce n'est qu'un exemple au pif !