Re: Envie de parler automobile (voiture) ?
Posté : vendredi 2 novembre 2018 à 21:17
Forum de l'association Asperansa
https://forum.asperansa.org/
va dire ca a foukouchima que ca se controleTugdual a écrit : ↑vendredi 2 novembre 2018 à 21:15La motorisation thermique créé surtout une pollution diffuse (CO2, résidus de mauvaise combustion, suies...), incontrôlable une fois sortie des pots d'échappement, portée n'importe où par les courants d'air et se déposant un peu partout alentours.mathieu frank a écrit : ↑mardi 16 octobre 2018 à 12:17 ba si c est comparable si on parle d auto
pour le moment elle crée des déchet inerte
Le nucléaire a un avantage sur ce point. D'une part il n'émet pas de CO2, ce qui est quand même l'une de nos principales problématiques environnementales, et d'autre part le reste de ses polluants (combustible usagé, futurs gravats de démantèlement) est tout sauf diffus : on peut les stocker à un endroit précis, les surveiller, les déplacer...
L'inconvénient des véhicules électriques est ailleurs...
Je pense avoir retrouvé l'article :
Merci de le signaler, j'ai corrigé.
Il s'agit là d'accidents, qui ont peu d'impact à l'échelle de la planète, au contraire de la pollution quotidienne de toutes nos machines thermiques, principale source du réchauffement climatique.mathieu frank a écrit : ↑samedi 3 novembre 2018 à 11:51 va dire ca a foukouchima que ca se controle [...]
Même pas :
Tout dépend des conditions. Tant que les déchets sont localisés, surveillés, gérés, déplaçables, ce sera un pari moins foireux que de laisser le climat se dérégler...mathieu frank a écrit : ↑samedi 3 novembre 2018 à 13:38 le stockage des déchets ultime est un pari foireux basé sur des projections invérifiables
Le thermique pollue systématiquement pendant son utilisation, en émettant du CO2 et des résidus de combustion, disséminés dans l'atmosphère sans qu'on puisse les gérer. Quand on l'arrête, la pollution est déjà effective.mathieu frank a écrit : ↑dimanche 4 novembre 2018 à 10:44 tout ce qui est thermique tu l arrête et ca pollue plus il ne me semble pas que le nucléaire ce soit le cas
moi comme je dis je m en tiens aux faits comme un bon aspi
Il n'y a aucune raison pour que toutes nos centrales pètent subitement.mathieu frank a écrit : ↑dimanche 4 novembre 2018 à 10:44 vu le nombres de centrale nucléaire en france si elles pètes toutes tu peux te barrer
alors tu vas me dire que c est improbable certe mais en cas de guerre ?
Fukushima* déjà... Et l'accident à eu lieu à cause d'un tsunami qui à endommagé les réacteurs, rien à avoir avec un problème de gestion...
Personne n'a dit que c'était très bien irréprochable et sans faille, mais c'est une très bonne alternative au charbon...mathieu frank a écrit : ↑dimanche 4 novembre 2018 à 10:44 aprés c est vrai que si on s en tient au fait je ne comprends pas comment on peut dire que le nucléaire c est bien je vais pas le cacher
Pas tout à fait vrai, les taux de radiation ont beaucoup baissé par rapport à aux début, et les animaux vive aussi longtemps qu'ailleurs en moyenne (voir plus pour certains, car ils ne sont plus tué par le pire des prédateurs, l'homme), l'écosystème à bien repris sa place, si on enlève les taux de césium 137 évidement bien plus élevé qu'ailleurs. Après c'est que beaucoup d'animaux (surtout aquatique) on plus de risque de problème de mutation qu'en dehors logique, mais ça veut pas dire qu'ils meurt tous d'un coup... Les hommes n'y retourne pas car c'est abandonnée déjà et puis les taux de radiation sont encore trop élevé (à prypiat en tout cas) pour y vivre longtemps.mathieu frank a écrit : ↑dimanche 4 novembre 2018 à 10:44 et concernant tcherno je me suis suffisamment intéressé pour savoir que les animaux sont porteurs de mutations génétique et vivent bien moins longtemps et que les radiations sont encores largement présentes dans le sol et du coup dans les végétaux et c est encore simplement des faits
Bien plus faible que les véhicules thermique en tout cas... Et si tu veux jouer à ça, tout à un bilan carbone... y compris quand tu as envoyé ce message méprisant ça à eu un bilan carbone (celui de l'internet), même respirer, relâche du carbone (très faible mais quand même)... Et puis le bilan carbone d'un véhicule électrique est uniquement à sa conception (et à son recyclage) pareil pour un thermique sauf qu'un thermique c'est tout le temps.mathieu frank a écrit : ↑dimanche 4 novembre 2018 à 12:22 vu que le changement climatique te tiens a cœur et que tu dis que l electrique pour le transport c est bien je ne sais pas si tu as (ce qui m étonnerais vu que tu as l air trés informé et intelligent) vu le bilan carbone des voitures electriques
mathieu frank a écrit : ↑dimanche 4 novembre 2018 à 12:22 aprés moi je ne pense pas qu il faut continuer de faire comme si tout allait bien et trouver des solutions pour persévérer dans ce modèle économique
courir aprés une croissance chimérique
pour moi il faut faire mieux avec moins, sans ca on pourra prendre le probléme par tout les sens ca ne résoudra rien
mais sur le nucléaire je pense que l on ne tombera pas d accord
Aussi bien pour le nucléaire que pour le charbon, la concentration augmente la dangerosité locale des déchets et pose des problèmes techniques, mais permet de choisir la façon de les stocker. Au contraire, la dilution évite d’avoir à gérer un impact local, mais implique un impact global.
Dans les deux cas, ces déchets sont un lourd fardeau pour l’humanité. Dans les deux cas, il va falloir gérer dans la durée et d’une façon respectueuse de l’Homme et de l’environnement les déchets concentrés qui sont déjà produits. Il n’y a cependant plus rien à faire pour les déchets dilués qui ont déjà été émis. C’est un enjeu universel : ne produire que des déchets que l’on sait gérer.