Forum de l'association Asperansa
https://forum.asperansa.org/
C'est une honte...Tugdual a écrit :Radiation d'Henri Joyeux annulée :
Je ne sais pas, je n'ai pas creusé cette question.MudBloodKnowItAll a écrit :Est-ce qu'il y a eu une ou des procédures d'appels à cette décision d'annulation à ta connaissance Tugdal ?
Merci pour l'info bidouillebidouille a écrit :L'ordre va faire appel
J'ajoute un conseil : pour enlever le dard d'une abeille sans presserSpoiler : :
Franck Ramus a écrit :Maintenant que cet essai est terminé, que les résultats en sont connus, et qu’ils sont
conformes à ce que toute personne raisonnable pouvait en attendre (c’est-à-dire, nuls),
il y a lieu de se reposer la question : était-il légitime d’autoriser et de financer un essai
clinique pour un traitement ayant un rationnel scientifique[3] aussi faible que le packing[4] ?
C’est la même question qu’il est légitime de poser pour toutes les médecines alternatives,
qui prétendent soigner mais qui n’ont aucune preuve d’efficacité, et qui ne reposent sur
aucun rationnel scientifique intelligible au regard des connaissances actuelles : combien
d’argent est-il raisonnable de dépenser pour tester des traitements dont l’efficacité n’a
aucune plausibilité ?
L’exemple du Centre national pour la médecine complémentaire et alternative (NCCAM)
américain est sur ce point édifiant. Créée en 1991, cette branche du NIH (institut national
de la santé) était « dédiée à l’exploration des pratiques de guérison alternatives et
complémentaires dans un cadre scientifique rigoureux ». En 17 ans, elle a englouti 2,5
milliards de dollars dans des essais cliniques des différentes médecines alternatives,
dont 374000$ pour tester l’effet de l’inhalation de parfums de lavande et de citron sur
la cicatrisation des plaies, 390000$ pour tester l’effet des remèdes indiens traditionnels
sur le diabète de type 2, 446000$ pour l’effet des matelas magnétiques sur l’arthrite,
283000$ pour l’effet des aimants sur les migraines, 406000$ pour l’effet des lavements
au café sur le cancer du pancréas, ou encore 1,8 millions de dollars pour l’effet de
la prière sur le SIDA ou les tumeurs au cerveau[5]. Le packing pour l’autisme aurait
certainement trouvé sa place dans cet inventaire à la Prévert, s’il était resté aux USA
le moindre promoteur de cette pratique.
Le NCCAM a finalement livré sa réponse à 2,5 milliards de dollars : aucune médecine
alternative n’a fait la preuve d’une efficacité supérieure au placebo. De nombreux
chercheurs et médecins américains ont donc posé la question : au vu du rationnel
scientifique inexistant de toutes ces médecines alternatives, était-il bien légitime de
dépenser autant d’argent pour aboutir à un résultat aussi trivial ? N'aurait-on pas pu
utiliser ces moyens considérables d'une manière plus utile à la santé de tous?
C’est exactement la même question qui se pose pour le packing.
Il faut être conscient qu’au final ce genre de décisions ne repose pas que sur des
éléments scientifiques, mais également sur des considérations pragmatiques et politiques.
Merci pour ce partage Tugdal.Tugdual a écrit :Un extrait du dernier billet de Franck Ramus, qui dépasse
son sujet d'origine et concerne plus globalement la médecine :Franck Ramus a écrit :Maintenant que cet essai est terminé, que les résultats en sont connus, et qu’ils sont
conformes à ce que toute personne raisonnable pouvait en attendre (c’est-à-dire, nuls),
il y a lieu de se reposer la question : était-il légitime d’autoriser et de financer un essai
clinique pour un traitement ayant un rationnel scientifique[3] aussi faible que le packing[4] ?
C’est la même question qu’il est légitime de poser pour toutes les médecines alternatives,
qui prétendent soigner mais qui n’ont aucune preuve d’efficacité, et qui ne reposent sur
aucun rationnel scientifique intelligible au regard des connaissances actuelles : combien
d’argent est-il raisonnable de dépenser pour tester des traitements dont l’efficacité n’a
aucune plausibilité ?
L’exemple du Centre national pour la médecine complémentaire et alternative (NCCAM)
américain est sur ce point édifiant. Créée en 1991, cette branche du NIH (institut national
de la santé) était « dédiée à l’exploration des pratiques de guérison alternatives et
complémentaires dans un cadre scientifique rigoureux ». En 17 ans, elle a englouti 2,5
milliards de dollars dans des essais cliniques des différentes médecines alternatives,
dont 374000$ pour tester l’effet de l’inhalation de parfums de lavande et de citron sur
la cicatrisation des plaies, 390000$ pour tester l’effet des remèdes indiens traditionnels
sur le diabète de type 2, 446000$ pour l’effet des matelas magnétiques sur l’arthrite,
283000$ pour l’effet des aimants sur les migraines, 406000$ pour l’effet des lavements
au café sur le cancer du pancréas, ou encore 1,8 millions de dollars pour l’effet de
la prière sur le SIDA ou les tumeurs au cerveau[5]. Le packing pour l’autisme aurait
certainement trouvé sa place dans cet inventaire à la Prévert, s’il était resté aux USA
le moindre promoteur de cette pratique.
Le NCCAM a finalement livré sa réponse à 2,5 milliards de dollars : aucune médecine
alternative n’a fait la preuve d’une efficacité supérieure au placebo. De nombreux
chercheurs et médecins américains ont donc posé la question : au vu du rationnel
scientifique inexistant de toutes ces médecines alternatives, était-il bien légitime de
dépenser autant d’argent pour aboutir à un résultat aussi trivial ? N'aurait-on pas pu
utiliser ces moyens considérables d'une manière plus utile à la santé de tous?
C’est exactement la même question qui se pose pour le packing.
Il faut être conscient qu’au final ce genre de décisions ne repose pas que sur des
éléments scientifiques, mais également sur des considérations pragmatiques et politiques.
Trop bien !Tugdual a écrit :Sur Psychomedia :