Re: [Index] Santé : ici, nous parlons de médecine !
Posté : vendredi 6 novembre 2020 à 19:01
10 recommandations de l'ANSES:
Forum de l'association Asperansa
https://forum.asperansa.org/
La mélatonine est déjà connue pour ses effets anti-inflammatoires, antioxydants et protecteurs mitochondriaux importants, et son efficacité a été démontrée dans un essai clinique sur la septicémie, rapportait en juin 2020 dans le Journal of Pineal Research, une équipe de chercheurs espagnols [...]
Spoiler : ▮▶ :
Spoiler : ▮▶ :
Spoiler : ▮▶ :
Spoiler : ▮▶ :
La salaison de la charcuterie avec des sels de nitrite est de fait un véritable enjeu de santé publique. Depuis quelques années, les scientifiques tirent la sonnette d’alarme : la consommation de charcuterie fait courir un risque à la santé humaine. Les trois rapports d’expertise du World Cancer Research Fund (en 1997, 2007, 2018) ont établi de façon consistante depuis plus de 20 ans qu’il existait des preuves convaincantes entre consommation de charcuterie et risque de cancer colorectal et évaluaient ce risque de développer un cancer colorectal à 18 % pour une consommation de 50g de charcuterie par jour. En parallèle, le CIRC concluait en 2015 que les preuves étaient suffisantes pour affirmer que la consommation de charcuterie était à l’origine de cancers colorectaux et classa cette catégorie d’aliments comme étant cancérigène pour l’homme.
[...]
L’ANSES confirmait en 2015 les risques liés à la consommation de charcuterie en « insistant sur la nécessité de réduire considérablement la consommation de charcuteries afin qu’elle ne dépasse pas 25 g par jour, recommandation confirmée par le Plan national nutrition santé en 2019.
[...]
De nombreux articles classent par erreur la charcuterie comme « cancérigène probable » (groupe 2A) alors qu’elle est cancérigène avérée pour l’homme (groupe 1). Cette confusion sur les classements du CIRC est liée à la confusion que l’on fait entre charcuterie d’un côté, et nitrite qui lui est effectivement classé cancérigène probable. Cette confusion nitrite/charcuterie répercutée dans ces différents articles est un leurre car le problème n’est pas le nitrite « résiduel » et donc la consommation de nitrite, mais la « transformation » de la viande avec des sels nitrités qui conduit à formation de composés cancérigènes. Opposer aux évaluations du CIRC (sur la viande transformée) celles de l’EFSA (sur le nitrite) n’a donc aucun sens car la question de l’impact sanitaire « per se » du nitrite reste ici hors-sujet.