Forum Asperansa

Salut à toutes et à tous,

Ici, c'est pour parler de philosophie.

Je croyais qu'il y avait déjà une discussion sur la philosophie. Ben, non.

Platon, Aristote, Spinoza, Nietzsche, Marx, Descartes, Parménide, Debord, Ellul, Illich, etc.

Épicurisme, stoïcisme, hédonisme, ascétisme, matérialisme, existentialisme, essentialisme, nihilisme, épistémologie, formalisme, historicisme, holisme, individualisme méthodologique, rationalisme, sophistes, etc.

Philosophie je crois que ça veut dire amour du savoir , mais toutes les étymologies sont plurielles . L'important je crois en Philosophie c'est de comprendre que les philosophes parlent de quelque chose de reel et non d'une folie de pseudos intellectuels coincés qui sont deviennent fou à ne pas savoir quoi dire ou quoi comprendre c'est donc l'opposé du discours de la plupart sur ce sujet qui est la vérité .

Pour preuve Einstein s'interessait à la philosophie , donc philosophie ne signifie pas abstraction inutile qui nagent dans la tête des fous .

Sur Marx il faut savoir qu'il s'oppose totalement à quasiment toute la philosophie contemporaine et des derniers siécles decennies et millénaires , il a fait ce qu'on appelle une conservation-dépassement Freeshost connait peut être le terme en allemand .

Il faut savoir que les philosophes n'étaient pas toutes et tous d'accord entre elles et eux.

Idem pour les économistes, les politologues, les éthiciens.

die Aufhebung, peut-être.

Oui mais on peut être en total desaccord avec les deux partis d'une disputes .

Exemple , un type dit qu'il faut qu'en politique il y ai 60h de travail par semaine , l'autre dit qu'il faut qu'il y ai 70h . Puis un type completement fou arrive , s'oppose au deux partis , que tout le monde ecoute tout le temps , et dit "une heure par semaine , ça serait très bien " . C'est en ça qu'il y a totale opposition .

Je parlais bien de ce mot oui .

Ouais, évitons le bipartisme et autres pensées manichéennes ou faux dilemmes.

Bien sûr .

Mais il y a le vrai et le faux , et ça nous obligé souvent au bipartisme . Mais il y a en effet du faux et du vrai chez tout le monde .
Mais tout rejeter au "je ne sais pas " "on pourra jamais savoir " "il n'y a que le doute " "personne ne sait " , c'est triste , donc il y a le vrai et le faux , donc le bipartisme .
Et je pense que le manichéisme , dans le sens ou il y a le bien et le mal , est finalement très bon , le mal ne se connait pas en tant que mal , et c'est pourquoi il agit ainsi .

Et le bipartisme de la politique actuel , ne cache que l'unipartisme quasi-maoisto-pseudo-communiste interne , au pouvoir il feraient surement tous la même chose , et ne s'oppose que sur des poussières et des grains de sables .

seul a écrit :Puis un type completement fou arrive , s'oppose au deux partis , que tout le monde ecoute tout le temps , et dit "une heure par semaine , ça serait très bien "

Parce que pour toi un type qui s'oppose à deux partis "établis" est fou ?

seul a écrit :Mais il y a le vrai et le faux , et ça nous obligé souvent au bipartisme . Mais il y a en effet du faux et du vrai chez tout le monde .

Qu'est-ce que le vrai ? Qu'est-ce que le faux ? Ta vérité ne sera pas forcément la mienne, ce qu'on croit vrai aujourd'hui ne l'est peut-être pas ou pas complètement. Les connaissances évoluent. Il n'y a pas UNE vérité.

seul a écrit :Mais tout rejeter au "je ne sais pas " "on pourra jamais savoir " "il n'y a que le doute " "personne ne sait " , c'est triste ,

On peut avoir des "certitudes" temporaires, mais il faut être prêt à les remettre en question. Il me semble que c'est c'est même indispensable à tout travail scientifique. On est qu'un petit point dans l'univers, donc forcément notre vision de la "vérité" est limitée.

Fou dans le sens du Larousse je crois c'est à dire anormal , j'aime les fous en vérité . Mais je peux utiliser des mots à mauvais escient et il faut comprendre le sens intérieur de la phrase et non-capturé un mot .

Si il y a une vérité dans le sens ou la vérité est le tout , et qu'il y a un tout . Il y a la souffrance , la torture , la jouissance et le bonheur . Ce n'est pas une question de point de vue ces choses sont là et meritent d'être comprises . Avoir des doutes sur tout , c'est ça aussi la souffrance .

Je suis pret à remettre en question n'importe quoi pourvu qu'on me le prouve .

Attention à ne pas renverser la charge de la preuve.

Oui enfin ça demande bien sur de se demander qu'est-ce qu'une preuve . Je voulais dire par là que je peux toujours changer d'avis sur à peu près tout , si on arrive à m'en convaincre , je suis bloqué sur rien .
Une preuve donc , c'est ce qui convainc l'esprit juste .

seul a écrit :Fou dans le sens du Larousse je crois c'est à dire anormal , j'aime les fous en vérité . Mais je peux utiliser des mots à mauvais escient et il faut comprendre le sens intérieur de la phrase et non-capturé un mot

Anormal me choque tout autant. Tu as une vision dichotomique des choses: noir ou blanc. Mais as-tu déjà envisagé le gris ?

seul a écrit :Si il y a une vérité dans le sens ou la vérité est le tout , et qu'il y a un tout . Il y a la souffrance , la torture , la jouissance et le bonheur . Ce n'est pas une question de point de vue ces choses sont là et meritent d'être comprises . Avoir des doutes sur tout , c'est ça aussi la souffrance .

Souffrance, torture, jouissance et bonheur sont des termes subjectifs, il n'y a pas UNE souffrance etc ...
Avoir des doutes sur tout, c'est de la souffrance certes, mais c'est aussi avoir l'esprit ouvert sur d'autres possibilités, voir une facette d'un dé et être conscient qu'il y en a d'autres.

L'anormalité , c'est le fait de ne pas faire comme la plupart feraient , ou comme la multiplicité des pluparts feraient , ça existe à mon sens . On a le droit de dire , sans que personne en ai rien à faire d'ailleurs , que quelqu'un est schizophrène , mais dire que quelqu'un est fou ou anormal , ça va pas c'est tabou . Il y a une inversion à faire là aussi , il y a des anormaux , des gens qui font pas ce qu'il faut aussi , il y a des fous , alors que le mot schizophrène lui en vérité , il veut pas dire grand chose . Ce qui veut rien dire , à un sens pour les gens , et ce qui veut dire quelque chose , c'est passé de mode et on en parle plus dans le monde d'aujourd'hui , dans la tête des gens à l'heure actuelle .

Mais toi tu aimerais qu'à ta pire souffrance de ta vie , là chose que tu hais le plus , qui te fais le plus souffrir , on te dise : c'est subjectif tu te trompes ? Moi j'aimerais pas .

Ca me rapelle le lycée en fait , bien sûr tout le monde n'était pas pareils , mais il y avait une multipicité de pareils , qui étaient un peu pareils les uns les autres entre pareils , moi on me disait que j'étais anormal , mais on disait aussi que tout le monde était normal , moyen philosophique absolu , de dire une chose et son inverse .

Déclarer la subjectivité d'un ressenti n'est pas un déni de ce ressenti.

Au menu de la librairie, Karl Popper.

Non ce n'est pas un déni , mais ça veut dire que , selon le point de vue , on peut l'évaluer differemment , le considéré differemment , et dans ce cas la subjectivité n'existe pas .