[Index Astro] Astronomie, astrophysique, cosmologie...

[lepton]

Le télescope à 9 milliards de dollars

Il a quand-même de la gueule !

[Tugdual]

Il a quand-même de la gueule !

Grave !



J'espère qu'il publieront des images de leurs tests de déploiement...

[Tugdual]

Un petit coup de gueule :

[WinstonWolfe]

Le télescope à 9 milliards de dollars

Il a quand-même de la gueule !

J'ai hâte de voir ses premières images... en espérant qu'il ne soit pas myope, lui...

[Tugdual]

J'ai hâte de voir ses premières images... en espérant qu'il ne soit pas myope, lui...

Surtout que cette fois, il n'y aura pas de navette pour rectifier le tir...

[WinstonWolfe]

De toutes façons, il sera beaucoup plus loin, on ne parle pas d'une orbite à 590 km, mais d'un point de Lagrange à 1,5 millions de km. Ça fait loin juste pour nettoyer le pare brise...

[Tugdual]

C'est clair.

En regardant de plus près, ils prévoient environ un mois de voyage. C'est pépère...

Il serait quand même temps qu'on mette au point un mode de propulsion efficace, parce que là, on se traîne...

[Tugdual]

Un questionnement qui me revient en parlant de navette...

Leur problème était principalement leur fragilité dans la phase de décollage puis lors du retour.

Mais pourquoi n'ont-ils pas laissé une paire de navettes en poste à l'ISS, plutôt que les condamner définitivement ?

Ils auraient pu alors envisager des maintenances de satellites (comme Hubble) à volonté, au seul coût d'un apport de carburant...

[Dharma]

Salut.
Je me permets de taper l'incruste sur votre topic car j'ai lu un bout de conversation sympa. ^^

@Tugdual : Ton idée est séduisante, mais peut être que concrètement il n'y avait pas une demande ou un besoin assez forts pour se permettre d'occuper deux docks de la station en permanence "juste" pour cela ?
Ça aurait rajouté aussi, en quelque sorte, deux poids morts à la station lors de phases de reprise d'altitude. Donc une source d'accroissement du besoin en carburants pour la "rehausser", j'imagine.
Sans parler de l'éventuelle maintenance.

Puis comme tu le dis, elles étaient fragiles. Laisser deux navettes là haut, ça aurait voulu dire en relancer deux. Donc risquer deux fois de plus de voir un nouvel accident se produire. Difficile à assumer après l'accident de Columbia. ^^'

Vous en pensez quoi ?

[Tugdual]

[...] peut être que concrètement il n'y avait pas une demande ou un besoin assez forts pour se permettre d'occuper deux docks de la station en permanence "juste" pour cela ?

Sur ce point, je ne conçois pas répondre à un besoin précis, mais plutôt ménager une marge de manœuvre future...

Ça aurait rajouté aussi, en quelque sorte, deux poids morts à la station lors de phases de reprise d'altitude. Donc une source d'accroissement du besoin en carburants pour la "rehausser", j'imagine.

C'est vrai, à 70 tonnes le morceau, ce n'est pas négligeable, et c'est probablement le point crucial. Il y a peut-être des solutions à peu de frais, genre les rendre indépendantes de la station, sur une orbite proche, avec un réservoir leur donnant une autonomie en maintient d'altitude. Et faire la jonction avec l'ISS uniquement en cas de besoin...

Sans parler de l'éventuelle maintenance.

L'abandon des entrées/sorties atmosphériques doit en enlever la plus grande part. C'est dans cette phase que la structure de la navette était fragile et critique.

Puis comme tu le dis, elles étaient fragiles. Laisser deux navettes là haut, ça aurait voulu dire en relancer deux. Donc risquer deux fois de plus de voir un nouvel accident se produire. Difficile à assumer après l'accident de Columbia. ^^'

Je ne pense pas que ce soit un problème : quand il a été décidé d'abandonner les navettes, ce ne fut pas immédiat, on a continué les vols un certain temps en multipliant les précautions.

[Tugdual]

Dans le même genre d'idée, on pourrait facilement imaginer un petit vaisseau spatial basé à l'ISS et entièrement conçu pour ce genre de mission, c'est à dire la maintenance de satellites en orbite basse.

Sans l'impératif de la rentrée atmosphérique, sa conception serait beaucoup plus simple...

[Dharma]

Salut.

Sans parler de l'éventuelle maintenance.

L'abandon des entrées/sorties atmosphériques doit en enlever la plus grande part. C'est dans cette phase que la structure de la navette était fragile et critique.

En fait je pensais surtout aux sources de dégradations potentielles pouvant être rencontrées dans cette zone. Micro météorites et débris spatiaux en premier lieu. Mais c'est vrai que concrètement les probabilités de collisions ne doivent pas être bien élevées...

Puis comme tu le dis, elles étaient fragiles. Laisser deux navettes là haut, ça aurait voulu dire en relancer deux. Donc risquer deux fois de plus de voir un nouvel accident se produire. Difficile à assumer après l'accident de Columbia. ^^'

Je ne pense pas que ce soit un problème : quand il a été décidé d'abandonner les navettes, ce ne fut pas immédiat, on a continué les vols un certain temps en multipliant les précautions.

Ah ça je ne m'en souvenais plus ! Dans mes souvenirs elles avaient été clouées au sol définitivement après le deuxième accident. Merci. ^^

En tout cas ton idée est intéressante. Mais je pense que la question économique a pris le dessus sur de potentiels besoins et considérations pratiques...
Comme trop souvent dans les programmes spatiaux. x_x

[lepton]

Après Columbia, les navettes avaient repris du service, mais uniquement pour terminer l'assemblage de l'ISS.

Je pense que l'arrêt des vols avait aussi été motivé par des contraintes budgétaires, puisqu'à la même époque, le programme Constellation était lui aussi abandonné...

[lepton]

Le Monde a fait une excellente série de vidéos sur les découvertes de femmes astronomes, en collaboration avec Y. Nazé...

• Cecilia Payne
• Henrietta Leavitt
• Margaret Burbidge
• Vera Rubin

[Tugdual]

SpaceX communique d'ordinaire beaucoup, mais pas cette fois :

• Un satellite de SpaceX a failli percuter un satellite européen...