Forum Asperansa

Ce sujet me tient à coeur et j'aimerais apporter mon témoignage :

-Quand Mysterio était petit, il était dans le milieu ordinaire, sans diagnostique. Avec le recul, et même si le fait de ne pas avoir eu de diagnostique à l'époque ne m'a pas donné les réponses à toutes les questions que je me posais, et a généré beaucoup d'angoisses, je suis contente que mon fils ait pu évoluer sans une étiquette d'enfant handicapé, même si beaucoup de choses étaient compliquées.

- Au collège, il n'avait toujours pas de diag et était toujours dans le milieu ordinaire : ce milieu l'a rejeté, et plus encore, l'a détruit. Il a été déscolarisé à 12 ans et demi sans aucune proposition. Puis, il a eu le diag d'autiste atypique. On m'a proposé, quand il avait 17 ans et demi, donc, juste après son diag, de le mettre en IME. Là, effectivement, Mysterio a imité les enfants les plus handicapés sur le plan du comportement : ce fut un fiasco. Il n'y était vraiment pas à sa place... et fut là aussi rejeté.

- J'ai essayé de le remettre en milieu ordinaire, mais ce ne fut vraiment pas une réussite : il n'avait pas d'accompagnement adéquat et les enseignants ont vite baissé les bras.

- Maintenant, il est en milieu protégé et en un an, il a énormément évolué. Les personnes qui sont avec lui ont, pour la plupart, un plus gros handicap que lui, et pourtant, malgré mes craintes du début, à aucun moment Mysterio n'a imité ses pairs.

Je ne pense donc pas que le problème vienne du fait que l'enfant soit en milieu ordinaire ou en milieu protégé. Ce qui est important est la qualité de formation de l'équipe qui entoure cet enfant. Si, dans le milieu ordinaire, Mysterio avait pu bénéficier d'un AVS avec une équipe éducative connaissant un minimum l'autisme, il est probable ( mais non certain, évidemment ), qu'il aurait pu suivre une scolarité normale.

Par contre, en milieu protégé, si l'équipe éducative n'a pas une bonne formation sur l'autisme, ce milieu peut effectivement apporter plus de négatif que de positif. Mais si l'équipe a pour but de faire évoluer la personne autiste en utilisant de bonnes méthodes, là, la personne autiste peut évoluer dans le bon sens. Ce n'est donc pas le milieu qui est important, mais les personnes qui encadrent, tant dans le milieu ordinaire que dans le milieu de l'handicap.

Je serais d'ailleurs intéressée de lire des témoignages de personnes qui ont connu les deux milieux et qui ont pu en tirer des conclusions...
Je connais des personnes qui ont réussi à enlever leur enfant de CLIS pour les mettre dans des classes ordinaires, mais y a-t-il des personnes autistes qui s'en soient mieux sortis en milieu protégé qu'en milieu ordinaire ?

Le mot "argument" a beaucoup de significations en anglais : argumentaire, débat, thèse, mais aussi dispute.
Quant à "inclusion", c'est ce dont on parle plus habituellement sous le terme d'"intégration"?

Débat vaste et intéressant en tous cas.

Jonquille57 a écrit :- J'ai essayé de le remettre en milieu ordinaire, mais ce ne fut vraiment pas une réussite : il n'avait pas d'accompagnement adéquat et les enseignants ont vite baissé les bras.

Le bénéfice dépend vraiment des personnes que l'on rencontre, ou encore de la manière de réagir sur le long terme. Je veux dire, la chance de faire des rencontres vraiment enrichissantes, ou bien, à défaut, de sortir mieux "instruit" et plus fort des rencontres moins heureuses...
Dans le cas contraire, on risque fort de se retrouver en situation d'échec.

Ce n'est donc pas le milieu qui est important, mais les personnes qui encadrent, tant dans le milieu ordinaire que dans le milieu de l'handicap.

À mon avis, l'une des grandes affaires sur l'inclusion, c'est qu'elle peut enseigner aux enfants non handicapés d'interagir respectueusement avec les personnes de toutes aptitudes. Cependant, c'est difficile que les enfants apprennent cette leçon quand ils sont considérés comme des "modèles par les pairs» supérieurs ou encouragés à intimider leurs camarades de classe pour qu'ils agissent comme eux.

Je suis troublé par cet article, car l'argument de la "modélisation" [l'enfant handicapé va se modeler sur l'enfant neurotypique] est souvent utilisé. Le commentaire de Jonquille remet bien les choses en place, à mon avis.

Et l'enjeu de l'inclusion est bien de faire en sorte que les enfants non handicapés, mais aussi les enseignants, les parents d'élèves apprennent à vivre avec des enfants différents. Une copine racontait par exemple que son fils, en 1ère, est toujours aussi particulier : mais ses camarades de classe, qui le connaissant depuis longtemps, n'hésitent pas à intervertir auprès des profs pour explique que X est comme çà, et qu'il faut faire avec. Ils connaissent ses points forts - et ils n'hésitent pas à s'en servir (Faceboook sert aussi à obtenir des tuyaux pour les devoirs).

L'enjeu est bien là : l'adaptation doit être réciproque.

omega a écrit :Quant à "inclusion", c'est ce dont on parle plus habituellement sous le terme d'"intégration"?

Le terme "inclusion" - à la mode - est plus doux qu'"intégration".

Voir Wikipedia : exemple choisi est très éclairant. Dire "les immigrés doivent s'intégrer", il n'y a pas de réciprocité.

Le terme "inclusion" est utilisé comme contraire d'"exclusion".

Bof

A verser au débat : inclusion / intégration
Article sur le centre de loisirs de Saint-Savin
http://forum.asperansa.org/viewtopic.ph ... 877#p62877

Vu.
La nuance se situe au niveau de l'assimilation, semble-t-il: sous-entendue dans le terme d'"intégration", et justement pas dans celui d'"inclusion". En gros, on intègre quelqu'un en gommant ses différences, tandis qu'on l'inclut avec ses différences, si j'ai bien compris?

Oui, c'est comme çà que je le comprends. En plus dans l'inclusion, il y a la notion que la personne différente faisant partie de la communauté, la communauté fait un pas vers elle.

A mon avis, pour que l'intégration soit une réussite, il faut, d'une part, que la personne qui doit s'intégrer ait conscience de sa différence et sache qu'il lui faudra faire un effort d'adaptation, et d'autre part, que les personnes qui accueillent cette personne fassent l'effort de la comprendre et de l'aider à s'intégrer.

Evidemment, quand l'enfant autiste est petit, l'effort à fournir n'est pas égal dans les deux parties.

Jean a écrit :Oui, c'est comme çà que je le comprends. En plus dans l'inclusion, il y a la notion que la personne différente faisant partie de la communauté, la communauté fait un pas vers elle.

Ok.
Mais bon, tout ça, ça reste du pinaillage sémantique et de belles intentions verbales. Du politiquement correct, quoi (au gré de ses modes et des termes du moment qu'il affectionne) ... rien de concrètement utile?

Oui, on est dans le politiquement correct : transformer les UPI (intégration) en ULIS (inclusion) ne change rien, s'il n'y a pas de changement de pratiques.

Des articles très intéressants et qui me semblent particulièrement importants en ce moment :

L’inclusion - parties 1 et 2 - Jean-Philippe Piat