Forum Asperansa

Benoit a écrit : ↑mercredi 3 avril 2019 à 9:37 Ca rapporte de l'argent de porter plainte.

Certains en ont carrément fait un complément de revenu.

Tu parles des revenus pour "outrage" ?
Si c'est ça et que tu as un lien, je veux bien. Je n'ai jamais réussi à remettre la main sur l'article que j'avais trouvé à ce sujet au moment des manifestations loi-travail.

Reportage de la TV publique, ca peut expliquer pourquoi certains voudraient la fermer :

https://www.francetvinfo.fr/faits-diver ... 60261.html

Benoit a écrit : ↑mercredi 3 avril 2019 à 9:56 Reportage de la TV publique, ca peut expliquer pourquoi certains voudraient la fermer :

https://www.francetvinfo.fr/faits-diver ... 60261.html

Ah ! merci infiniment !

Benoit a écrit : ↑mercredi 3 avril 2019 à 9:56 Reportage de la TV publique, ca peut expliquer pourquoi certains voudraient la fermer :

https://www.francetvinfo.fr/faits-diver ... 60261.html

Merci aussi, car je l'ai personnellement constaté durant tout un après-midi au Tribunal de Nantes en décembre, où ont défilé 10 manifestants tous accusés de jets de projectiles sur les policiers de la BAC, et condamnés à d'importants dommages et intérêts (minimum 500 euros). Je me suis fait la réflexion que c'était une manière de se dédommager des heures supplémentaires en se vengeant sur les manifestants - les preuves à charge étaient pourtant bien légères, mais ils ont eu gain (c'est le cas de le dire !) de cause à chaque fois.
Cet aspect-là n'avait pas encore été évoqué publiquement, je suis vraiment contente de le lire en toutes lettres.

hum... la parole des policiers est d'or...

Elle a également (contrairement aux USA où ils filment tout) plus de valeur en cas de désaccord, ce qui explique énormément cela.

Benoit a écrit : ↑mercredi 3 avril 2019 à 11:04 Elle a également (contrairement aux USA où ils filment tout) plus de valeur en cas de désaccord, ce qui explique énormément cela.

Au tribunal ils ont aussi utilisé une vidéo de journaliste + profil facebook, mais pour prouver les intentions malveillantes d'un manifestant (= mon cousin). Merci la France !!

Spoiler : 

En plus, il a commis le crime d'aller deux fois en manif et de porter un bonnet rasta, tu imagines !

mikkel a écrit : ↑mercredi 3 avril 2019 à 11:00 hum... la parole des policiers est d'or...

Ils sont assermentés, donc ils disent forcément la vérité !

misty a écrit : ↑dimanche 31 mars 2019 à 17:02

De son propre aveu, Thunberg est atteinte d'un syndrome Asperger, [...]
https://www.lepoint.fr/debats/malheur-a ... 4806_2.php

Dans le même genre, un article de L'Express où Laurent Alexandre conforte l'idée déjà bien répandue que les autistes Asperger sont des égocentriques dépourvus d'empathie et des naïfs sans esprit critique:
https://www.lexpress.fr/actualite/scien ... 69916.html

Pourtant, l'égérie des guerriers du climat Greta Thunberg ne roule que pour elle-même : son engagement est égocentrique. Sa fragilité psychique est visible sur son visage : elle ne montre aucune empathie et sa structure neurologique la mure dans une absence troublante. Hans Asperger, décrivant le syndrome en 1941, avait déjà noté que les patients entretiennent peu de relations amicales, manquent d'empathie et de sens de l'humour, ce qui explique qu'ils regardent peu leurs interlocuteurs dans les yeux, ont une gestuelle pauvre et présentent un visage inexpressif. Ils s'enfoncent dans ce que Hans Asperger appelait des "préoccupations égocentriques".
[...]
Les prêcheurs d'apocalypse ont donc trouvé l'égérie parfaite : aucun recul, aucun esprit critique, aucun sourire, aucun humour, aucune capacité à résister à la manipulation et un discours naïf, répétitif et hypnotique.

Ajouté: comme il y a une limite au nombre de fois (par mois je crois) qu'on peut voir ce journal en ligne sans payer, voilà l'article en entier mis sur Twitter par son auteur:
https://pbs.twimg.com/media/D3NkhO2XsAEqd3V.jpg

C'est aussi dans le numéro qui est sorti aujourd'hui (bah la semaine dernière c'étaient les djihadistes là on est passé aux autistes égocentrico-écolos...faut bien se renouveler à ce prix là... )

Enfin bon, le positif dans tout ça c'est que peu de choses concernent le fond et beaucoup la forme. Je sens arriver la panne de prétextes. Greta/Fifi on peut taper dessus parce que c'est une "enfant" (=immature), de sexe féminin (=forcément manipulée car biologiquement dépourvue de l'organe qui lui permettrait de penser par elle-même), avec des troubles mentaux (=ne sait pas ce qu'elle dit)... Mais bon sorti de ça c'est un peu le néant.
En même temps, pour commencer à sortir ce type de flèches à base de sexisme et de psychophobie il faut que le carquois aie commencé à se vider sérieusement.

Y'a plein de bonnes raisons pour critiquer ses arguments sur le champ de l'immaturité, parce que ce qu'elle promeut implique de fait un status quo social (essayez de prendre ce qui reste de l'ascenceur social sans transport polluants), mais celles là sont

Je pense que la plupart des gens qui ont vraiment réfléchi à la question climatique (elle y compris, et son à-priori-ancêtre nobelisé aussi) sont tout à fait conscients qu'il ne reste désormais que des mauvaises solutions grandement critiquables pour tenter de limiter les dégâts.
Les grandes problématiques seraient plutôt:
1/ de savoir si c'est une raison pour rester les bras croisés à regarder les ours polaires et tous leurs potes banquisards disparaître demain, en attendant les désastres humains et géo-politiques qui suivront
2/ jusqu'à quel point on arrivera à faire croire à la population que le chapitre environnemental aggrave les inégalités sociales, alors qu'en fait c'est très connement structurel étant donné que la base de la société actuelle c'est que les pauvres ramassent un max dans tous les domaines, dans toutes les configurations.

Sans compter les débats hautement philosophiques qui repointent leur nez pour l'occasion, genre "est-ce que quand même c'est pas mieux de sacrifier l'humanité + la majorité des espèces terrestres actuelles plutôt que de laisser l'occasion aux chinois et/ou aux russes de dominer l'économie mondiale (genre via les énergies renouvelables)?" Bref, que de l'interrogation de haut vol. Tu m'étonnes que les gamins s'y mettent...

En attendant on table sur des valeurs sûres (=chasse à l'autiste égocentrique) pour divertir le petit peuple.

Rien n'empêche une personne, surtout autiste, d'essayer précisemment de faire une synthèse des deux questions, de l'écologie et du développement.
Sinon, c'est un peu spécieux de considérer que la gamine suédoise, c'est bien et que la taxe carbone en France, c'est pas bien, parce que dans le principe c'est pareil, c'est aborder le problème de façon trop partielle.

C'est la différence entre l'indignation (qui est bien)et la force de proposition (qui est mieux).

Ou dit autrement, un progrès en matière d'écologie doit être intégré par tous, comme étant son propre intérêt y compris dans un monde de chacun pour soi.
Si j'avais la solution, penses-bien que je le dirais. Mais rien que dire qu'il faut adresser le problème, ça serait un progrès par rapport à maintenant où (globalement) les riches peuvent donner des leçons bienpensantes d'écologie aux pauvres.

Je suis bien d'accord, et en fait à la base tout ce qu'elle dit cette gamine c'est qu'elle ne devrait pas avoir à faire ce qu'elle fait. C'est difficile de lui donner tort sur ce point, mais jusque là personne d'autre ne fait rien. Donc elle est là et c'est tout.

Ce qui me fait de la peine dans tout ça (et que je pense en grande partie responsable de sa dépression passée), c'est que pour en arriver à ce point il faut vraiment que des gens fassent des enfants tout en se foutant royalement du monde qu'ils vont leur laisser. C'est un peu incohérent d'un point de vue biologique, et pour moi ça rouvre bien la question de la nature et de la culture. Si des éthologues observaient une espèce se reproduire en détruisant les chances de survie des futurs individus, je pense qu'ils se poseraient des questions concernant sa capacité de raisonnement (ça arrive souvent en éthologie). Là c'est devenu normal parce qu'à moins d'être autiste (à mon avis) on a tout un tas de filtres émotionnels et culturels qui empêchent de raisonner de façon pragmatique sur cette question.
Depuis que je suis petite j'essaie de comprendre, j'ai posé énormément de questions à énormément d'adultes, et ce qui revenait le plus souvent c'est que c'est trop culpabilisant pour eux et que du coup ils ont opté pour du semi-déni afin de pouvoir continuer à se regarder dans un miroir. Même si ça me fait peur je trouve ça assez fascinant tout ce que l'humain peut construire afin de se mettre dans un abri psychique relatif tout en ayant au fond conscience de ce qu'il fait. Enfin c'est dur à expliquer mais je trouve ça dingue.
Et c'est exactement ce qui se passe avec Greta et les "jeunes pour le climat": je pense que tout le monde est d'accord sur le fond mais que la capacité à l'admettre (et donc à endosser sa part de responsabilité) est extrêmement variable selon les individus. Du coup, c'est le festival du n'importe quoi au niveau des arguments ad hominem (ou plutôt ad feminem), ce qui est à la fois effrayant et fascinant aussi... Enfin je trouve. C'est pas tous les jours qu'on a droit à "son SA la rend inattaquable donc je vais l'attaquer dessus"...

Concernant la force de proposition il y a le bouquin Drawdown qui n'est pas mal du tout, par exemple. Le problème, c'est qu'on est entrés dans un système où on a fabriqué tellement de raisons de discréditer tout ce qui concerne cette question que ça tourne en vase clos. Et aussi qu'on a oublié qu'au départ l'écologie est une science des conditions de la vie, tout simplement.

C'est compliqué ces sujets, et quand on voit ce que nous sert la télé en guide d'explications techniques (neuf fois sur 10 des théories douteuses d'économistes incapables de cacher leur vision de l'avenir pleine de €€€), j'ai du mal à en vouloir aux gens.
Il faudrait 5 minutes de formation au début de chaque journal, didactique et tout, comme sur la NHK (ce qui ne les empeche pas de partir en couille eux non plus, remarque).

A terme, on peut être confiant sur la capacité du progrès à fournir des trains, des avions sans coût énergétique, le problème c'est qu'entre temps la planète aura décidé de se débarrasser de ses parasites humains.

Si on pouvait aussi donner la parole à ces projectionnistes, que la transition soit autre chose que punitive ou une histoire de "décroissance", les gens l'accepteraient bien plus en sachant que leurs petits enfants vivront dans autre chose qu'un nouveau moyen âge.