Forum Asperansa

Selon cette définition, on peut effectivement parler d'eugénisme. Cela dit, en France, il y a interruption de grossesse dans 96% des cas de trisomie 21. Le % serait autrement plus faible pour la faible partie des TSA "qui pose problème" selon Grandin : pas de communication, pas de propreté, violence, etc. et aucune évolution possible en grandissant.

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh

.....pardon

N'hésite pas à argumenter pour faire avancer le Schmilblick, voire ainsi me faire changer d'avis.

Tu penses qu'il est possible d'isoler génétiquement les formes d'autismes avec violence, sans properté, communication et sans évolution possible par rapport à un autre groupe avec évolution possible. Toutes ces subtilités sont-elles vraiment dans les gènes ? Les facteurs environnementaux par exemple ne peuvent-il pas jouer là-dedans ?

Je n'en sais absolument rien (raison pour laquelle j'utilise le conditionnel)

Mais quelle est l'alternative, on attend que le fœtus ait 20 ou 30 ans ? Et s'il n'y a pas d'évolution on choisit l'euthanasie ? Cela me parait bien plus atroce.

C'est pour ça que ces questions sont extrêmement difficiles.

La réponse de chacun varie suivant qu'on prend le parti des parents, des enfants, de la société, si on voie les conséquences à court terme ou à long terme (évolution de l'espèce humaine), à petite ou grande échelle, si on prend en compte les aspects culturels, philosophiques, religieux, etc.

Bien sur, ce qui me dérange, ce sont les commentaires faisant référence à Nuremberg en dessous des articles du blog en question.

C'est une chose de vouloir garder uniquement les blonds aux yeux bleus et fusiller le reste. Une autre de vouloir que son enfant puisse avoir une vie épanouie.

Concrètement, j'essaie simplement de comprendre en quoi mon point de vue est extrêmement dangereux, rien de plus.

G.O.B. a écrit :Selon cette définition, on peut effectivement parler d'eugénisme. Cela dit, en France, il y a interruption de grossesse dans 96% des cas de trisomie 21.

oui, et précisément c'est de l'eugénisme! Je vois mal comment on peut appeler ça autrement!

G.O.B. a écrit :N'hésite pas à argumenter pour faire avancer le Schmilblick, voire ainsi me faire changer d'avis.

Je suppose que ça s'adresse à Ole Ferme L'oeil? Il a peut-être du mal à trouver les bons mots. Des fois il y a certaines choses qui nous font réagir fort et c'est difficile de trouver les mots. Après, ça n'est que mon avis, je ne suis pas dans sa tête.

Laura Ingalls a écrit :

G.O.B. a écrit :N'hésite pas à argumenter pour faire avancer le Schmilblick, voire ainsi me faire changer d'avis.

Je suppose que ça s'adresse à Ole Ferme L'oeil? Il a peut-être du mal à trouver les bons mots. Des fois il y a certaines choses qui nous font réagir fort et c'est difficile de trouver les mots. Après, ça n'est que mon avis, je ne suis pas dans sa tête.

Oui merci, c'est un sujet sur lequel j'ai du mal à argumenter, parce que pour moi émotionnellement très fort, et aussi.... ce qu'il y a de mal dans l'eugénisme... ça m'est tellement évident et du coup.... je sais pas je suis je crois sur une tellement autre longueur d'onde que la plupart des gens sur ce topic que... je sais même pas par où commencer.

Prends ton temps

G.O.B. a écrit :Bien sur, ce qui me dérange, ce sont les commentaires faisant référence à Nuremberg en dessous des articles du blog en question.

C'est une chose de vouloir garder uniquement les blonds aux yeux bleus et fusiller le reste. Une autre de vouloir que son enfant puisse avoir une vie épanouie.

Concrètement, j'essaie simplement de comprendre en quoi mon point de vue est extrêmement dangereux, rien de plus.

J'aimerais répondre à ça, mais avant je voudrais préciser quelque chose.
Je n'ai vraiment jamais eu l'intention de me disputer avec qui que ce soit, ni de provoquer des débats houleux. Disons que parfois, il y a des choses qui me font réagir fort et je démarre au 1/4 de tour et je ne devrais pas. En fait, certaines choses que j'ai écrites tout à l'heure, j'ai failli les effacer, j'aurais peut-être dû. Voilà.

Maintenant, je voudrais répondre à la question qui m'intéresse.
Comme j'ai dis précédemment, le problème, c'est que d'une part, comment peut-on différencier ceux qui évolueront de ceux qui n'évolueront pas? Je pense qu'on ne peut pas. Et que dans le cas de l'autisme, ça reviendrais à avorter tous les futurs-autistes, de tout le spectre, y compris les HN, y compris les Aspies.
D'autre part, comme pour la trisomie dont actuellement le taux d'avortement est de 96% comme tu l'as dit, il se passe deux choses:
1. une pression terrible sur les parents qui apprennent que leur bébé à naître est trisomique allant jusqu'à la culpabilisation de ne pas avorter et les pousser à penser qu'il n'y a pas d'autre option. C'est pas de la blague, c'est une triste réalité. C'est pas toujours eux qui demandent. Bien souvent on les pousse fortement dans ce sens.
2. ça envoie le message que si le fœtus est trisomique, il ne faut pas qu'il naisse, que ça vie ne vaut pas d'être vécue. Et ça, ben malheureusement, ça envoie le message que ceux qui sont nés quand-même, on aurait bien voulu pouvoir dépister le fœtus et avorter et que leur vie non-plus ne vaut pas d'être vécue. Et qu'on supprime plein d'autres fœtus parce qu'ils ont la même tare qu'eux!

had a écrit :
le pb de la pression sociale sur la femme qui fait un ivg (ou pas !), la pression sociale sur les trans ou les "non binaires" (whatever that means), je crois pas que ce soit le sujet. en tout cas[...]

Ah j'ai pas assez donné de détails là, si j'ai parlé d'hommes trans et de personnes non-binaires (c'est à dire qui ne s'identifie comme ni homme ni femme) c'était pour éviter l'amalgame personne pouvant tomber enceinte= femme

je tenais à évoquer toutes les personnes pouvant tomber enceintes, plutôt que d'en parler comme si c'était uniquement des femmes.

je ne comprends pas comment quelqu'un d'autre qu'une femme peut tomber enceinte.....?