Forum Asperansa

Anatheia a écrit :Cela dit, les hommes qui pratiquent la science ne le sont pas. Je parle par exemple des scientifiques qui vont tellement croire en leur théorie qu'ils auront une vision totalement biaisée de leurs expériences, ceux qui vont consciemment modifier les résultats pour que cela colle avec leurs théories (croyances) ou même carrément créer des résultats. Il y a ceux qui ne recherchent que la gloire, qui veulent se faire un nom, etc.

Bien sûr. Mais la rigidité de la méthode scientifique
prévoit ces déviances, et fait que ces personnes seront
tôt ou tard démasquées. C'est un atout considérable ...

Pour ma part, je me tourne plutôt du côté de la démarche scientifique. Donc si des croyances doivent nous amener au déni de réalité (par exemple le déni de la fin de la vie), je n'y adhère pas.

"Ma religion s'arrête où commence celle d'autrui."

Ma religion actuelle : le libre partage à tous les étages, la tolérance de la différence comme de la similitude, les joies du langage, de l'humour, de la diversité. Sus à l'homogénéité et aux formes d'essentialismes et de totalitarismes. Sus à la rancune, à la haine et à la vengeance ! Que vivent le don, le pardon, le partage, la musique, la sérénité, la sagesse, l'homéostasie, l'observation, l'écoute, l'adaptation ! (bon, question sagesse, je ne suis pas le mieux placé ) Je ne crois pas en quelque dieu, je préfère croire en les êtres vivants (même si c'est provisoire). En plus, je suis plutôt libriste libertarien : liberté d'expression, d'opinion, de parole, de croyance, de rite, d'être tel qu'on est, liberté de partager des ressources (didactiques, scientifiques, artistiques, ludiques, etc.), des logiciels, des fichiers, des connaissances, des savoir-faire, de la bonne humeur.

L'habit ne fait pas le moine. Le rite ne fait pas l'authenticité. Mais d'aucuns mettent à prix la tête de l'emploi, ou la réputation.

A lire Karl Popper, la tolérance a des limites.

J'ai aussi pris l'habitude de détecter les biais cognitifs, entre autres dans les croyances, les religions, les positions politiques, la publicité, l'influence sociale. Vive la psychologie sociale.

Don't feed the trolls. Don't feed the extremists. Don't feed the fear.

Ne nous prenons pas la tête pour des futilités de pacotille.

.... on peut dire aussi que la religion, tout comme la science sauve des vies ( beaucoup garde espoir... "moins de suicide " ... ... bref tout ce qui est "soutien", mais vital quand même ) et elle en tue aussi .... tout comme la science ...

Anatheia a écrit :Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vos avis sur la science. Vous semblez la mettre sur un piédestal, en oubliant qu'elle est pratiquée par des hommes.

qui? où? quand?

Anatheia a écrit :Cela dit, les hommes qui pratiquent la science ne le sont pas. Je parle par exemple des scientifiques qui vont tellement croire en leur théorie qu'ils auront une vision totalement biaisée de leurs expériences, ceux qui vont consciemment modifier les résultats pour que cela colle avec leurs théories (croyances) ou même carrément créer des résultats. Il y a ceux qui ne recherchent que la gloire, qui veulent se faire un nom, etc.

Oui, mais là, justement, c'est pas scientifique. Modifier les résultats pour que ça colle, éliminer ce qui nous arrange pas pour ne garder que ce qui va dans le sens qui nous arrange, c'est justement pas scientifique. L'expérience ou l'étude ne serait justement pas valide alors.

Anatheia a écrit :Bon, je fais un petit hors sujet, mais tout ça pour mettre un peu de nuance.
La science ne fait pas de dégâts ? N'oublions pas les scientifiques qui avaient truqués leurs résultats pour faire un classement de l'intelligence par rapport à la taille de crânes de différentes origines, tout cela pour justifier l'esclavagisme.

Rien n'est tout blanc ni tout noir. Le problème reste toujours le même : l'Homme et ce qu'il fait de ses dix doigts.

Là, c'est les hommes qui ont fait des dégâts, en trichant, mentant, etc.. c'est pas la science elle-même qui est en cause, je pense.

Et je suis tout à fait d'accord avec ce que dit Tugdual:

Tudgual a écrit :Bien sûr. Mais la rigidité de la méthode scientifique
prévoit ces déviances, et fait que ces personnes seront
tôt ou tard démasquées. C'est un atout considérable ...

Aussi, j'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi il faut toujours mettre de la nuance, juste pour en mettre, pourquoi il faut toujours dire que rien n'est tout blanc ni tout noir (et le blanc et le noir en eux-même?). C'est pas juste pour embêter, c'est que réellement, je ne comprends pas.
Tout n'est pas une question d'avis non-plus!

Sinon, j'ai une question. Je suis peut-être un peu casse-pied, mais j'ai envie de demander: qu'est-ce qu'un avis? Et on pourrait demander du même coup: qu'est-ce qu'un fait?
Bon, faudrait presque un autre topic pour ça, c'est un peu HS ici, mais je ne sais pas si serait vraiment une bonne idée, en fait!

Pour info le sujet religion/sciences avait été en partie abordé dans ce fil l'été dernier...

freeshost a écrit : A lire Karl Popper, la tolérance a des limites.

Toujours bon à prendre ce que dit Popper

Concernant la science, j'ai le sentiment qu'une partie des gens en attendent un peu ce qu'ils attendaient des religions : qu'on leur dise des vérités définitives, pour qu'ils puissent se dire "c'est scientifiquement prouvé" comme dans les pubs pour du dentifrice, , "scientifiquement prouvé", donc vrai.

Même dans le domaine des sciences humaines, il suffit parfois de voir comme on écoute des psys ou des sociologues affirmer des choses de façon peremptoire et comme on les écoute religieusement comme si c'était parole d'évangile

Alors que de leur coté les scientifiques observent, cherchent, doutent, ce qui demande une sorte d'humilité...

Comme un genre de malentendu.

Concernant la tolérance, je m'en méfie, je préfère qu'on m'aime et qu'on me respecte à ce qu'on me tolère et c'est pas jouer sur les mots !

Surtout aujourd'hui les religions au XXI^e siècle ne sont plus les même qu'au XV^e siècle par exemple... à l'époque c'était vraiment de la croyance, de la fois... Aujourd'hui c'est juste un titre, une éthique, une identité... la Bible (hébraïque ou non), le coran ne sont plus respecter, ce n'est plus de la vrai croyance, c'est du fantasme, du délire presque... l’islam c'est transformer en dictature anarchique...

L'évolution des sciences ni est pas forcément responsable, le plus responsable serais la dégradation des idéaux humains, de la divergence d'idée et d’opinions et de l’évolution des meurs.

Je pense pas que la sciences soit une croyance loin de là et en tout cas il n'y a pas d'histoire, d’entité, pas de règle et restriction et carrément ça na rien avoir... La sciences est très importante pour nous, pour l'écologie, l'économie et le social... Elle n'est pas toujours exacte et en aucun cas la science ne peut "tout" prouver mais par rapport aux religions c'est bien plus exacte et réel..

Je n'arrive pas à imaginer pourquoi et comment ont peut crois, que la terre est été créé de toutes pièce par un être(?) voir plusieurs,sans pour autant que ce demande d'où il viens et comment il a pu créé quelques chose d'aussi complexe... et qu'ensuite il disparait nous laissant une charte à respecter, une vie non-libre mener par des lois parfois drastique... Et que "dieu" bien cacher derrière son nuage ne pointe jamais le bout de son divin nez... Pourquoi ? Je pense que si il existerais (je ne sais où car à par sur terre ont ne peu aller nul part) il ce serais manifesté d'une façons ou d'une autre... Enfin bref je trouve ça vraiment utopique, ont dirais presque de la science-fiction...

Si ont crois à un géant capable de créé la terre à la place de la nature, rien ne nous empêche de crois au vampires et aux loups garou dans ce cas

la religion est inhérente à la psyché humaine. (et je ne parle pas seulement des religions tel que l'on entend dans son sens communément admis, mais aussi des idéologies, doctrines, voire mêmes les sciences -économiques,etc...- qui sont traitées avec une réelle religiosité, voire pire un fanatisme quasi aveugle).
L'humain croira, adhèrera toujours à des religions, cela ne fait peu de doutes, mais seul changera les sujets concernés, et la manière dont on les percevra.

Ouais, bon...pas très tranchant tous ces arguments...finalement je retiens que l'homme aura toujours besoin de croire scientifiquement qu'il n'est pas le problème de ses propres égarements...J'ai bon ?
Ce qui me chagrine un peu c'est qu'en fait il y des croyances pour chaque tranche d'âge, les fées pour le tout petit, puis vient le papa Noël, puis Dieu, ou ET, ou le $, €, £...bref, tout ça pour dire qu'il y a de belles balades à faire dans le coin...
Sinon Laura, un avis est une conjecture subjective qui émane d'un ressenti, un fait souffre d'exactitude, il est vrai s'il est démontré et faux s'il est démonté, l'avis est donné, le fait est avéré, non ?

PS édition pour affirmation point d'humour pour mes déclarations sur la religion...car pour moi même si il y a de belles idées dévoyées par l'Homme, la religion n'a pas de but altruiste, vous avez lu l'évangile de Jésus vous ? Je ne mets aucune croyance personnelle en idéal de vie...Le point positif à la science c'est qu'elle est censée avoir un discours du type : "à ce jour voilà ce que l'on peut dire, demain est un autre jour..." je préfère ça et pour moi c'est bien plus universel que le catholicisme à la rencontre de l'Inca, ou de l'africain, etc...Oui oui l'homme est un loup pour l'homme et c'est pas la religion qui est responsable...ben si...On va me traiter de condescendant à cause de principe de foi et du sentiment religieux mais bon sang ils en avaient rien à fiche de la foi et du sentiment religieux les papes...rien à faire le Borgia, rien à faire le Jean Paul II et son pas de capote à l'époque du Sida...Enfin sornettes balivernes et manipulation c'est vous qui voyez...En votre âme et conscience, à merde c'est vrai elle vous appartient pas votre âme, c'est ballot... (wahou qu'elle ironie à la nuit tombée, ironie pas cynisme, je compte rire de tout puisque je ne suis pas avec n'importe qui !)

je n'ai pas tout lu avant alors je ferai peut etre du hs par rapport aux ecrits du dessus, mais je tiens a dire juste un petti mot concernant la "religion".
je ne suis pas religieuse au sens classique, mais je suis croyante.(ça veut plus dire grand chose aujourd'hui..je sais.)
je suis depuis toujours persuadée qu'il y a quelque chose, d'autre que ce qu'il nous est donné de voir/entendre/sentir.

j'ai toujours et de très grandes aptitudes à ressentir des trucs étranges, (je ressens les lieux, je sais quand i y a eu du mal , de la souffrance...et l'inverse aussi!...)
c'est dur a expliquer mais bon.
de plus je sens un truc comme une présence ou une sorte d'aide dans des moments compliqué je ne suis jamais "seule".ca m'aide enormement, je dirai même plus au quotidien c'est ce qui me fait aller de l'avant.
alors que ca ait un nom, comme religion, ou pas ca m'est egal, je susi convaincue (pour me propres raisons) que nous ne sommes pas si "maitres" de tout....et que chaque chose à ses raisons d'être, rien n'arrive par hasard etc.

oui sans doute un peu barrée...mais j'ai aussi une passion pour la science! les 2 ne sont pas incompatibles du tout.

apres ce qu'en font parfois les gens, c'est devenu juste une catastrophe (les extremismes etc dans toutes les religions!)
c'est dommage.toutes les "religions" on eu leurs moments sombres, toutes ont eu des "representants" pas honetes etc.
ca va même jusqu'à la bêtise profonde.(le rejet, le jugement..)
mais c'est l'"humain" de la chose en fait.

Donc parlons de religion :
Savez-vous comment faire un c cédille majuscule ?
Non ?
Facile : Alt appuyée en écrivant (sur le pavé numérique) 128 : Ç

Bon j'avoue ce sont des propos un peu extrémistes que j'ai là, mais cela ne vous autorise pas à envoyer des c cédilles majuscules à vos adversaires ! (Parce que recevoir un c cédille majuscule dans la tronche ça fait très mal !)

Sur le clavier suisse, je préfère utiliser la touche caps lock, la touche majuscule et la touche 4 : Ç.

Chacun sa religion.