Forum Asperansa

freeshost a écrit :Il n'y a pas plus sourd que qui ne veut pas entendre.

La diversité des opinions n'est-elle pas au programme scolaire ?

J'espère que tu trouveras les arguments qui feront mouche pour qu'il comprenne que la Terre est une planète et non un disque.

Mais ostine-toi pas (ne t'obstine pas) trop. Ne gâchons pas trop notre énergie comme Sisyphe.

la diversité des opinions n'a rien à voir ici : la science n'est pas une opinion. la Terre est ronde, ce n'est pas une opinion, c'est un fait.

il faut se méfier de ce discours : il y a une différence entre une opinion (créationnisme) et les faits (l'évolution).

les deux ne se valent pas : le créationnisme c'est une foutaise monstrueuse et obscure de gros facho américain ultra-croyants ;
l'évolution, c'est factuel, et c'est le fruit de centaines d'années d'études scientifiques (depuis darwin).

et qd bien meme la théorie générale de l'évolution évolue elle meme, ça ne veux pas dire que c'est de l'orde de l'opinion, comme un bobard biblique. ça veux juste dire que l'on continue à faire de la recherche scientifique !

voilà : je trouve que c'est une faute grave de laisser les gens dans leur ignorance.

c'est possible de faire le choix de n'en avoir rien à faire, mais c'est une comportement nuisible d'une part (laisser l'obscurantisme gagner du terrain) ;
et d'autre part, c'est totalement contre la diffusion du Savoir ! (bizarre, c'est ton cheval de bataille)

J'ai une grosse tendance à croire que j'ai toujours raison car je fais confiance à mon raisonnement logique, cependant je suis quand même très ouvert aux arguments d'autrui (plus que la normale), le seul problème c'est que bien souvent les gens n'ont aucunes méthodes dans la discussion ce qui diminue les chances d'un échange constructif, je le regrette bien souvent

je suis d'accord avec benoit, certaines personnes arrivent à nier des "faits", cela m'étonnera toujours

freeshost a écrit : J'espère que tu trouveras les arguments qui feront mouche pour qu'il comprenne que la Terre est une planète et non un disque.

Hérétique.
Et la prochaine fois tu vas prétendre que les quatre éléphants qui portent le disque n'existent pas ?

La diversité des opinions n'est-elle pas au programme scolaire ?

Ben, on en revient un peu à ce que je disais au dessus.
Permettre à chacun de pouvoir exprimer ses opinions en connaissance de cause et en encourageant l'esprit critique et l'échange constructif, oui, c'est favorisé à l'école. Mais la "diversité des opinions", ça a tendance à mettre toutes les opinions à égalité, et du coup, penser une école sans hiérarchisation des savoirs ou même des opinions, ca devient impensable.
Mais, oui, ça rentre dans le cadre des apprentissages mais dans une visée.
Par exemple, en art, si l'on pose la question de l'opinion de chacun, on risque facilement d'avoir des échanges basés sur la seule intuition et peu nourri de quoi que ce soit. Ca donne des suite de "j'aime"/"j'aime pas". D'ailleurs c'est le même débat avec des élèves de 4 ans et de 12 ans.
Par contre, donner une chose à observer (par exemple, sur une question de forme, de couleur... ) et l'on arrivera à des point de vue différent qui pourront se rejoindre. On pourra aussi voir sur quoi se base chacun des propos en partant de l'oeuvre en "objet partagé" qu'on peut montrer. On pourra par la suite les confronter à d'autres aspects (par exemple de la production de l'eouvre) qui permettront de nourrir la réflexion, voir le décalage avec la perception des enfants, ou l'adéquation. Cela est accompagné en général par un travail appuyé sur la démarche scientifique et le cumul des traces écrites témoignant de la diversité des point de vue et ce dès la toute petite enfance (c'est quasiment ce qu'on fait en premier) comme en témoigne les cahiers des bambins et les sorties scolaires.
Histoire d'éviter les je crois/je crois pas, les j'aime/j'aime pas.
Pour se préparer à les revendiquer une fois adulte quand on "saura tout" et que l'on sera capable de plus se remettre en question,

Est-il possible de vraiment avoir toujours raison? (c'est ce que mon ex disait de moi, et c'était vrai)
Parce que je crois qu'en dehors des discussions philosophiques, religieuses politiques etc... où bien sûr qu'il peut y avoir, et heureusement, différents points de vue, il y a nombres de questions où c'est noir ou blanc, oui ou non.
Donc ta question devrait préciser si dans un cas donné, où il se trouve que j'ai raison, puis-je changer d'avis, parce que la personne en face de moi est persuasive ?
Dans ce cas c'est non, je ne change pas d'avis, mais je ne perds pas de temps en discussions stériles, je pars.
Et si j'ai tort, de qui effectivement est très rare, et que je m'en aperçois, je m'excuse platement et je reconnais avoir tort.

Message supprimé

Il faut quand même avouer que depuis Kant, puis Bergson, puis enfin tous les philosophes modernes et post-modernes, la question du jugement, du rationnel, des point de vue, (Deleuze, Foucault) c'est (re)devenu un champ plus qu'incertain, même avec la plus grande exigence intellectuelle.
La Terre sphérique, je crois que c'est quasi plus discutable maintenant qu'il y a un siècle, surtout avec des scientifiques exigeant - justement- (ça dépend de paramètres, de dimensions, enfin, j'en sais rien, j'y connais rien en physique, mais bon, je suis certain que ce n'est pas aussi simple et plus sujet à discussion que l'on croit), je crois que l'on perd plus de certitudes qu'on en gagne avec le temps, ou du moins qu'on s'est rendu compte que les certitudes, c'était minime comparé à ce qu'on savait pas... Les choses sont complexes, quoi.

(et même si l'on n y connait rien pour reprendre Deleuze, ça n'empêche pas la pensée)
Bref, je sais pas.

Je peux éventuellement changer d'avis, mais il faut en général que je comprenne pourquoi.
Et ça, c'est très très dur si les autres n'ont pas d'arguments clairs ou que je puisse comprendre.
Donc en général, je reste sur mon avis.

Message supprimé

Démarche scientifique oblige, j'ai rarement un avis tranché, notamment quand je sais que beaucoup de questions restent sans réponse, notamment dans les sciences sociales (psychologie, sociologie, éthique, politique, etc.).

Donc, il n'y a pas "d'un côté une opinion, de l'autre l'autre opinion". Sus à la pensée manichéenne et au faux dilemme. Quand une personne me donne son point de vue, des informations s'ajoutent à celles que j'avais déjà récoltées. De plus, je prends toujours du recul face aux informations (l'autre personne peut mentir, se tromper, les décontextualiser).

En "amont", je me pose la pertinence, scientifique comme éthique, d'avoir une opinion bien tranchée. Je suis plutôt d'avis que nos représentations doivent évoluer et non chercher à rester fixes.

Je peux éventuellement changer d'avis, mais il faut en général que je comprenne pourquoi.
Et ça, c'est très très dur si les choses n'ont pas d'argument clair ou que je puisse comprendre.
Donc en général, je reste sur mon avis.

je recopie freeshost et cortex car j agit comme eux
je suis hiper scientifique et rigide de nature (comme un bon aspi).
Et je remet depuis toujours tout en question ce que je n ai pas vu moi meme
( donc tous les faits historiques ecc) et je remet aussi en question ma vue...
donc tout
je ne connais jamais personne de mon niveau dans les domaines qui m interesent
donc on me ait rarement changer d avis la dessus
c est plus facile dans les domaines où je suis ignorante
là ouù je change le moins du moins malgré toutes les influences possibles d autrui , ce sont
sur mes gouts ( donc sur ce que j aime ou pas: en art, a manger,en activité ecc
et pour mes sentiments (si j aime ou pas quelqu un...)
j ai pris le role depuis mes 4 ans de temperer , relativiser, objectiver les visions, pensées et comportements de tout le monde
(obligée de le faire pour survivre dans le haos inimaginable où je me trouvais)
donc j ai mes idées bien personelles et bien tranchées ,
mais je ne crois a aucune verité et surtout a aucune importance des opinions
(sinon je crois que je m en fiche un peu des avis des autres,
c est juste un jeu rithmique et mouvementé pour echanger avec l autre si possible de manière vivante,
c est pourquoi je prefere discuter avec les gens qui ont des avis differents que les miens,
tant que ce n est pas du n importe quoi total)
sinon je m ennui et je ne voit pas l interet de parler

Pour ne pas exclure des gens de la conversation à base de références illustres
et en faisant de la vulgarisation pas jolie jolie mais bon.
Quand je parle de Kant et autres,
j'évoque en gros l'idée, qu'en recherchant la prise en compte de tous, le critère transcendant - pour penser l'humain dans son ensemble, ce qui est bien vu qu'on vit en société - était plus à chercher dans les différences entre les gens que dans l'adhésion à un seul et même modèle, par exemple, basé sur des critères raisonnables. kant a notamment écrit "critique de la raison pure" qui remet en cause du coup pas mal d'idées sur le savoir héritées de l'humanisme et des Lumières (et donc un peu la démarche scientifique)

Ce qui a par la suite été repris par des gens qui ont cherché à prendre en compte d'autres choses dans la pensée, que ce soit par exemple de l'Art, des pensées autres (on peut penser à Foucault ou Deleuze qui s'intéressent à comment pensent les gens considérés comme fous) , enfin, qui ont désigné les limites du modèle actuel non pas pour en imposer un autre, mais pour témoigner de la diversité des point de vue et aboutir à un modèle qui se caractérisait justement par le fait que les choses étaient complexes.

Je sais pas si c'est très compréhensible (mais plus que de citer des noms déjà) (au moins j'ai essayé)

@Atom : quand je parlais de la Terre pas sphérique, je voulais dire que plus on avance, plus on commence à prendre en compte des choses autres, des dimensions que l'on ne perçoit pas. Je suis nul en physique, mais bon, ne serait ce que des questions du type chat de Schrodinger suppose un certain "pli de la pensée".

... je vous lis depuis tout à l'heure et j'espère ne pas faire de hors sujet ...

... personellement, en général je cherche à comprendre... donc si ce dont parle l'autre n'apporte rien à la compréhension de la chose, je vais écouter ou pas, mais rien ne changera mon idée de base ...

... si cela aide à ma compréhension, je vais écouter et absorber les données ... puis je raméne "le sac" chez moi et je vais y réfléchir, cela peut prendre du temps... mais, même si cela n'allait pas dans le sens que je pensais au départ, si la compréhension de la chose est plus logique après réflexions dans tous les sens , à ce moment là je peux modifier mon point de vue de base (un peu comme Had et Pupuce)...

silexable a écrit : Je sais pas si c'est très compréhensible (mais plus que de citer des noms déjà) (au moins j'ai essayé)

pas pour moi ^^ rien compris. aussi philosophique que l'on puisse être, les faits matériels restent des faits matériels.

la Terre se mesure, s'observe depuis l'espace, etc, c'est un fait matériel qu'elle est sphérique. et critique de la raison pure ou pas, elle reste sphérique.

en philo, tu es dans le monde des idées et des pensées, tu es dans la science mole, dans la subjectivité la plus totale, et pas -en fait jamais !- dans le bassement matériel et factuel. la science (dure) y est par contre.

la philo c'est de l'opinion (c'te troll lol)

edit : le ton de ce message est drôle et souriant, hein je troll un peu les sciences "humaines" au passage, mais c'est pour le fun

Je me répéte, j'y connais rien en physique quantique et en théorie de la relativité et en sciences théoriques.
Mais bon, ça existe, non?
Et ça a aussi remis en choses pas mal de choses qu'on croyait savoir, non?

Me faire changer d'avis est assez dur et rare, mais je peux le faire si de solides arguments sont apportés.

Par rapport à la science, quand je décide d'adhérer à une théorie c'est que je la comprends et que je connais les objections de ses opposants.

Je n'oublie cependant jamais qu'en science, une théorie est une hypothèse. Ce n'est pas Vérité. Beaucoup de gens oublient cela. J'adore la science mais je garde un esprit capable de prendre du recul. La science est bien trop élevée au rang de religion de nos jours, avec des gens intolérants et plein de foi dans leurs théories. Pour ces raisons, je n'ai aucun problème avec les gens qui ne pensent pas comme moi/qui ne partagent pas mes positions.

Sinon Benoit je n'ai pas voté, je ne fais partie d'aucune case.