Forum Asperansa

freeshost a écrit :Il y a de plus en plus d'hommes qui s'intéressent au fonctionnement différent des femmes

Ben, oui, il y a quelques différences, non : le cycle menstruel, les ovaires, les ovules, l'accouchement, l'allaitement ; les spermatozoïdes.

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire, certes dans mes messages avec Free je faisait la distinction et des blagues mais dans mon premier message j'ai posé une question, tout en sachant qu'il y a aussi des femmes qui pensent ainsi évidement! Comme je l'ai dit il y a de habitudes et des injonctions qui sont difficile à combattre car trop ancrée en nous (je parle des femmes).
Ma question porté surtout sur cette histoire de crémière? Il me semble que c'est négatif? J'aurais aimer qu'on m'explique. Ensuite il y a eu des déformation sur l'oppression et des arguments absurde, j'aurai aimé aussi comprendre.
Sinon je traite tout le monde de façon égale. Mais sur certains sujet je n’écoute pas tout le monde. Je donne la priorité aux personnes concernés. Pour prendre d'autres exemple, imaginons un congrès avec 100homme et 10femmes, si je veux trouver une solution pour le problemes des femmes, je ne vais pas faire 1min chacun, je vais faire un traitement inégale pour que les femmes s'expriment autant que les hommes et qu'on arrive a 50/50. Ensuite je vais faire parler les femmes en premier, car elles sont les concernés, et je m'attends à ce que les solution sois trouver ensemble. Comme je l'ai dit, si demain je vais à une assemble sur les manifestation de ferguson et les policier qu'i tuent des enfants noirs je ne vais pas arriver en experte du racisme (je suis blanche), il y a une certaines logique, des personnes concerné et d'autres qui sont la pour donner leur avis mais aussi apprendre.
Pour moi si on veux l'égalité, il faut que la voix des femmes porte plus sur les problemes, et que celle des homme moins, car c'est ce qui est déja majoritaire. J'avais partagé cette video qui est assez maladroite, mais qui fait suite à la succession de vote aux Etats-Unis, il y a les tampons, mais il y a aussi eu un projet de loi pour la contraception ou les femmes n'auraient plus de choix, et ce serait à leur patron de choisir. Sans parler d'avortement. Cette sénatrice voulais juste dire qu'elle en avait marre et que les homme devrait écouter sur certaines sujet et se mettre en retrait. Inévitablement, elle à été l’assaut de troll et d'homme blessés. Alors que les hommes qui s’intéressent vraiment aux droit des femmes, ne viennent pas en connaisseur, mais en observateur, ou du moins en laissant les femmes s'exprimer et en acceptant de remettre en question leur vision des choses, en ce disant qu'il y a forcement quelque chose à apprendre.
Sinon ca ne sert à rien, c'est se retrouver sur des débat comme le harcelement de rue avec des homme qui ne savent même pas ce que c'est et qui ne font que parler de "séduction" et "on ne peut plus parler aux femmes" parce qu'il ne s'imagine pas une seconde ce que ca represente et qu'il n'ont pas ecouté ce que les femmes on expliqué.

Sapphir a écrit :Ma question porté surtout sur cette histoire de crémière? Il me semble que c'est négatif?

Il me semble que l'idée de la crémière est venue dans le cadre de l'expression "Vouloir le beurre et l'argent du beurre" citée plus haut, laquelle expression est souvent complétée par "et la crémière" histoire d'insister encore plus.
Bref, l'histoire de la crémière n'est sûrement pas quelque chose d'important ici. Juste une expression.

Ouais, il y a aussi la crème de la crème, la cerise sur le gâteau.

En connotation négative : la goutte qui fait déborder le vase.

Pas de quoi en faire tout un fromage (ou toute une histoire, ou toute une montagne), une montée de lait peut se muer en montée de moutarde au nez (la moutarde me monte au nez).

Voilà pourquoi on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre sans labeur.

Mais ça veux dire quoi par rapport au droit des femmes? On en demande trop? On devraitvouloir mmoins de droits
Ensuite je pense qu'il y a incompréhension quand à l'oppression des femmes, l'histoire de prostituées etc j'ai essayé de trouver le passage en question sans succès. J'ai perçu ce message comme hostile, parce-que pour moi cette expression est négative, ça veux dire qu'on en demande trop.
Du coup j'aurai préféré que cette personne développe, pour voir ou on ne se comprend pas et voit si c'était vraiment négatif ou pas.

freeshost a écrit :Ben, oui, il y a quelques différences, non : le cycle menstruel, les ovaires, les ovules, l'accouchement, l'allaitement ; les spermatozoïdes.

Vu le sujet de la discussion, je n'avais pas pensé que tu parlais d'anatomie et de maternité.
Dire "nous sommes égaux" et entendre en retour "on se renseigne sur nos différences"...

Bon, c'est pas grave. Juste une incompréhension.

Excuse-moi, Sapphir. Le droit que tu demandes est légitime mais il ne peut être obtenu en modifiant une société patriarcale.

Il ne peut être obtenu que dans une société matriarcale.
Il faut passer de l'homme chien à la femme louve.

C'est-à-dire qu'il faut éduquer la femme à diriger seule la relation amoureuse pour amener l'homme au coït. L'homme doit être passif.

Je pense que je ne suis compatible que de cette société là, et ma famille aussi d'ailleurs.

Une chanson de Calogero : https://www.youtube.com/watch?v=wJLs49T7Dxs

C’était une blague, juste pour contredire @Free, je ne souhaite pas avoir une relation ou la femme dirige et l'homme suit.
Je souhaite une société ou chacun fait comme il l'entends et ou les gens arrêtent de saouler les autres avec la normalité, ou même à imposer leur vision de la norme.
Je suis moi même dans une relation ou nous n'avons pas suivi ces codes, et immanquablement on me fait des remarques sur le fait que je laisse mon copain faire la vaiselle et la cuisine => comme si c'était mon job, et lui travail il est fatigué blablabla. Je ne souhaite pas d'enfant, ni de mariage etc. Je n'ose même pas parler d'égalité, d'acceptation des femmes trans ou des problèmes que subissent les femmes au travail, dans la rue ou ailleurs. J'ai l'impression que la plupart des personnes voient le féminisme comme une insulte, et que la plupart des sujets qui y sont liés qu'on pourrait aborder ne les atteindront jamais.
Je n'ose même pas penser à changer la société, je ne sais pas du coup comment il faut s'y prendre
Pour le moment j'en suis juste à discuter avec les personnes que ca interesse ^^

Saduoc35 a écrit :C'est-à-dire qu'il faut éduquer la femme à diriger seule la relation amoureuse pour amener l'homme au coït. L'homme doit être passif.

Je suis plutôt en faveur d'activités conjointes, où les décisions se prennent à deux, à encourager la polyvalence (la diversité) de chaque personne. Garder un équilibre d'autorité, éviter qu'une personne ne prenne l'ascendant, l'emprise, le pouvoir.

Il n'y a pas d'équilibre entre le silence et le bruit.
Il n'y a pas d'équilibre entre la paix et la guerre.
Il n'y a pas d'équilibre entre la personne qui cherche et la personne qui croit savoir.

Ah ! pessimisme et préjugés, quand vous nous tenez !

Up

ça m'a fait bizarre de voir la ridiculosité dans un pays de ne pas avoir le droit de faire du vélo quand on est une femme

Je n'ai pas compris ceci:

Saduoc35 a écrit :Lire qu'une femme bourgeoise est dominée par un ouvrier...
Bientôt, la reine d'Angleterre sera plus opprimée qu'un clochard homme...

Ça m'a l'air plein d'implicites que je n'arrive pas entièrement à saisir. Mais passons.

Manichéenne a écrit :A mon avis, c'est pas comme ça qu'on arrive à l'égalité et à la compréhension mutuelle.

Je suis d'accord sur le fait qu'il ne faille pas drastiquement séparer les hommes des femmes. Mais je ne pense pas que l'égalité repose nécessairement sur une homogénéité, ni une parfaite compréhension. Accepter que l'autre est différent, que des choses nous échappent, mais que sa différence ne présuppose pas de hiérarchisation, le considérer comme un être humain avant tout, ça me semble plus réaliste. Ça impose l'humilité. Penser pouvoir s'approprier entièrement ce que l'autre est, par intellectualisation plus que réellement, ça conduit plus facilement à l'erreur de jugement, tout comme à un manque d'objectivité. Ça évite de parler au nom de. Ça évite d'estimer qu'une souffrance et le combat dédié est légitime, ou non. 'Fin, selon moi.


Tout ça pour dire que ça me fait penser à un débat que j'ai eu récemment avec une membre d'une association féministe:

Que pensez vous de la mixité dans les associations féministes?

Cette membre en question avait décidé avec les autres membres de refuser l'accès aux hommes, notamment du fait qu'il existait des groupes de parole destinés aux femmes violentées, et qu'elles n'imaginaient pas qu'un homme puisse s'y trouver. Ça rejoint aussi un peu le débat plus haut, à savoir, la compréhension versus la non compréhension des femmes du fait que l'on soit homme. C'est une problématique qui me semble récurrente dans les associations et les groupes féministes de façon générale.

Personnellement, je suis pour la mixité. Je pense comprendre que certaines personnes voient en horreur le féminisme, puisqu'on arrive facilement à basculer dans le sexisme par aigreur. Je pense qu'il était nécessaire auparavant d'une révolte radicale, mais qu'aujourd'hui, il me semble, il faudrait davantage incorporer les hommes dans ce type de structure. Ne serait-ce que parce qu'avant, on ne reconnaissait pas que la femme puisse ne pas être inférieure à l'homme, alors qu'aujourd'hui, la question me semble plus nuancée.

Donc déjà, pour donner de la crédibilité au fait que les féministes ne sont pas contre les hommes, mais bien pour des droits égaux entre femmes ET hommes. Rapatrier tous les genres sous un combat commun, qui transcendent la question des femmes à une échelle plus grande, parce qu'il me semble qu'on ne peut malgré tout pas demander à ce que les femmes puissent jouir de droits égaux sans que l'on ne demande que les hommes aussi. Ça me semble intrinsèque. Les hommes sont peut être minoritaires dans certaines statistiques (les violences conjugales, par exemple), pour autant, je ne vois pas pourquoi on les différencierait. Il y a toujours le sexisme qui pose problème dans les deux cas, même si dans les faits, la cause et les conséquences y sont différentes. Il me semble qu'on peut très bien comprendre qu'il existe une réelle différence dans cette violence et les conséquences du sexisme dans les deux cas, et je ne vois pas pourquoi parler des hommes aussi réduiraient ce constat. Au contraire, ça apporterait une meilleure compréhension. Et dernièrement, si on se pose la question du genre, quid des transsexuels qui souhaitent agréer à ce type de structure?

La seule "difficulté" que je pourrais y voir, c'est que des conditionnements bien ancrés amènent les hommes à prendre davantage place que des femmes, et que soit réinstaurer un mode homme > femme, ou que des femmes aient la sensation que les hommes prennent le pouvoir même "sous leur toit". Mais il me semble que c'est le cœur du combat et qu'il faudra bien s'accorder un jour dessus, et, les hommes qui veulent y adhérer ne sont pas ceux qui ont les plus mauvaises intentions... normalement.