Le port des signes religieux "ostentatoires" ou pas

[Bubu]

Modération (WinstonWolfe) : Sujet créé par division du sujet sur le droit des femmes

Entièrement d'accord avec vous.

Je vais aller un peu dans le hors sujet (je n'ai pas envie de créer un sujet), que pensez-vous de l'interdiction de porter des signes religieux en société ?
(En France, il est interdit de les porter (à l'école au moins) si je ne me trompe pas)
On est dans un pays laïque (ça au moins c'est cool) mais pas "anti-religieux" pour autant .... Mon point de vue serait de laisser à qui veut porter des signes religieux.
Je trouve que ce n'est pas normal, qu'on laisse en paix une femme se voiler ou un homme porter une croix !

Là où ça coince pour moi, c'est quand une femme voilée refuse de se découvrir pour un contrôle d'identité, ou qu'elle refuse de se faire ausculter par un docteur homme.

Désolé pour le hors-sujet, mais je trouve que c'est très lié.

[WinstonWolfe]

(En France, il est interdit de les porter (à l'école au moins) si je ne me trompe pas)

Un point de précision : en France, ce sont les signes religieux "ostentatoires " qui sont interdits. Il n'est pas interdit de porter des signes religieux s'ils sont discrets, même à l'école.

[Bubu]

Merci pour la précision.
Reste à définir ce qu'est un signe religieux ostentatoire .....

[Lilette]

Affectation qu'on apporte à faire quelque chose, étalage indiscret d'un avantage ou d'une qualité, attitude de quelqu'un qui cherche à se faire remarquer : Parler avec ostentation de ses succès

http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... tion/56743

[Bubu]

Merci Lilette
Mais je connais la définition de cet adjectif.

[Lilette]

En revanche, sont prohibés les signes qui, par leur caractère « ostentatoire » notamment, « constitueraient un acte de pression, de provocation, de prosélytisme ou de propagande, porteraient atteinte à la dignité ou à la liberté de l'élève ou d'autres

[...]ce terme est moins susceptible d'interprétation que l'adjectif « ostentatoire », lequel témoigne de la mise en valeur excessive et indiscrète d'un avantage, et renvoie ainsi à un comportement proche de la provocation [...]

Le terme « ostensible »39(*) se réfère à ce qui est fait sans se cacher, ou avec l'intention d'être remarqué. Il traduit ainsi, a fortiori en étant adossé au verbe « manifester »40(*), une volonté d'extériorisation, de revendication publique d'une appartenance religieuse. Le signe arboré prend dès lors valeur d'emblème, d'étendard, de symbole, destiné à permettre la distinction et la reconnaissance immédiate. Il s'affiche ouvertement, avec évidence, sans se cantonner à la dimension d'indice discret. Ce terme est moins susceptible d'interprétation que l'adjectif « ostentatoire », lequel témoigne de la mise en valeur excessive et indiscrète d'un avantage, et renvoie ainsi à un comportement proche de la provocation, dont on sait combien il est difficile à apprécier pour les équipes éducatives.

http://www.senat.fr/rap/l03-219/l03-21910.html

[Bubu]

Bah un signe religieux ostentatoire, c'est un signe religieux qui n'est pas discret, porté à la vue de tout le monde.

Je sais très bien, ce que j'ai voulu dire c'est que l'adjectif "ostentatoire" est complètement subjectif.
Cela veut dire quoi ? Interdire de porter une croix de 20 kg ? Le port du voile est autorisé si seulement vous vous voilez le pouce ?

Enfin bref, cela ne m’empêche pas de vouloir vos avis sur le port de signes religieux ! (Ostentatoires ou pas car c'est une distinction qui n'a pas de sens pour moi)

[Sapphir]

La laïcité c'est fait pour l'administration, l'État etc. Les citoyens ne sont pas laïque, ils ont une identité et la religion en fait partie. Si on accepté les religieuses les prêtes et les rabbins faut arrêter de se focaliser sur les musulmans. C'est n'importe quoi souvent.

[Bubu]

La laïcité c'est fait pour l'administration, l'État etc. Les citoyens ne sont pas laïque, ils ont une identité et la religion en fait partie. Si on accepté les religieuses les prêtes et les rabbins faut arrêter de se focaliser sur les musulmans. C'est n'importe quoi souvent.

Non ça va pas là
Je suis un citoyen et laïque. J'ai mon identité et mon passé de sale catho, mais cela ne m'empêche absolument pas d'être laïque. Je ne crois pas me focaliser sur les musulmanes. Là où j'habite cependant, c'est la minorité religieuse prédominante (et je m'en fous, ils travaillent comme des dingues et méritent leur réussite). Enfin bref, il faudrait 5 sujets pour pouvoir en parler sans faire de digression.

Quelle est votre opinion sur le port de signes religieux, même (dits) ostentatoires ? Merci

[Sapphir]

On ne dois pas parler de la même chose. La laïcité c'est la séparation avec la religion, comme l'État et l'église. De ce fait je ne comprend pas ce que c'est qu'un individu laïque en dehors des individu investi dans une religion tel que les pprête qui en dehors de leur service on une vie laïque, des habits laïques etc.

[WinstonWolfe]

Être laïque (et c'est différent de laïc, qui désigne ceux qui n'ont pas de rôle sacerdotal), c'est avant tout considérer que la religion fait partie de la sphère privée. Ça peut s'appliquer à une politique, une administration, ou un individu.

[Bubu]

(Oups .... tire croisé merci Winston! )
Cela ne m’intéresse pas.
T'inquiète que je connais la loi de 1905.
Ce qui fait qu'on est dans un pays laïc depuis lors.

Bref, (même si ça devient dur au vu des digressions du sujet), j'aimerais avoir vos points de vue sur le port de signes religieux en société.

[Sapphir]

Merci pour cette précision. Je vais essayer de reformuler avec cette nouvelle définition.
Ce qui me perturbe c'est justement que selon la loi la France est un pays laique, dans le sens ou l’église est l’état sont séparé, mais la laïcité qui s'applique à l'individu est un choix personnel pas régit par la loi non? Il n'est pas écrit dans la loi que chaque individu dois vivre sa religion dans sa vie privé, il est juste dis qu'il faut montrer les signes de sa religion avec retenue et non de façon ostentatoire et provocante. Il est donc bien autoriser de vivre sa religion de faon public, et nous avons des religieuses, des pretes ou autres qui sont la pour le prouver. Alors pour moi, c'est de la discrimination de se focaliser sur les femmes voilées lors des débats, je parle des débats public, à la tv par exemple. Ou bien on parle de toutes femmes couvertes, ou bien d'aucune, on ne choisi pas une religion précise. D'autant plus que le voile, ce n'est pas le voir intégrale, la ça relève d'autre chose ou le visage est entièrement couvert. Je parle du voile lors de licenciement par exemple dans les crèches, ou les écoles comme nous avons pu le constater dans les infos. Je ne vois pas en quoi c'est problématique d'avoir des femmes voilé au travail, l'important c'est que le job soi fait. Récemment il y a eu du buzz autour d'une femme voilée refusé d'un magasin, est ce que si c'était une religieuse on l'aurait demander de découvrir ses cheveux ou ses jambes? pareil dans une ecole ou une fille à été renvoyé chez elle car sa jupe était trop longue et qu'elle était de confession musulmane.
Quand est-il alors des vetements long, non lié à la religion mais à un pays, comme la djellaba, ou le sari qui peut se porter sur la tête.
Il est evident pour moi que le traitement des femmes musulmane ou roms par exemple est parfois different du à leur origines/religion.

[Sapphir]

(Oups .... tire croisé merci Winston! )
Cela ne m’intéresse pas.
T'inquiète que je connais la loi de 1905.
Ce qui fait qu'on est dans un pays laïc depuis lors.

Bref, (même si ça devient dur au vu des digressions du sujet), j'aimerais avoir vos points de vue sur le port de signes religieux en société.

Est-ce que je t'ai offensé?

[Bubu]

(Oups .... tire croisé merci Winston! )
Cela ne m’intéresse pas.
T'inquiète que je connais la loi de 1905.
Ce qui fait qu'on est dans un pays laïc depuis lors.

Bref, (même si ça devient dur au vu des digressions du sujet), j'aimerais avoir vos points de vue sur le port de signes religieux en société.

Est-ce que je t'ai offensé?

Oh !!! Bien-sur que non !!!