Forum Asperansa

supprimé

Man on the Moon a écrit :Le défenseur des droits ? Quel défenseur des droits ? Celui d'avant qui n'a jamais répondu à mes lettres pour dénoncer la situation des enfants handicapés non scolarisés ou celui d'aujourd'hui, ancien garde des sceaux et ancien membre du conseil de Paris jusqu'en 2001 et qui gérait ( et gère toujours ) l'ASE 75 ? Mais que n'a-t-il fait, lui et ses amis pour changer les choses à l'époque ?

Jacques Toubon gère l'ASE 75 ?

Et vous écartez ce rapport : http://www.defenseurdesdroits.fr/fr/pre ... andicap-et avec des arguments ad hominem ? Trop facile.

supprimé

Man on the Moon a écrit :Alors là, je vous invite à lire le sujet sur ce syndrome sur le site Wikipedia, c'est très instructif.

Incoorect par rapport à Meadow..

Il fait référence à un article : En Grande-Bretagne, 128 cas ont été rapportés sur deux ans, avec 8 décès11 McClure RJ, Davis PM, Meadow SR, Sibert JR, « Epidemiology of Munchausen syndrome by proxy, non-accidental poisoning, and non-accidental suffocation » [archive] Arch Dis Child. 1996;75:57–61

C'est Meadow qui a ainsi déclenché une épidémie de SMPP en Grande-Bretagne. Il y a une explication détaillé dans "Les maths au tribunal", publié en 2015 au Seuil (Coralie Colmez, Leila Schneps).

"En juillet 2005, le conseil de l'ordre des médecins de Grande-Bretagne (GMC) estima que sir Roy Meadow avait été coupable de faute professionnelle grave en ayant utilisé de manière erronée les statistiques au procès de Sally Clark, et il fut exclu de l'Ordre. Cette décision fut annulée environ un an plus tard, Meadow fut réintégré, mais entre-temps il avait fait pris sa retraite. (...) le GMC décrivit ses actions comme "fondamentalement inacceptables". Le comité déclara que, bien que sir Meadow fût un pédiatre éminent et reconnu, "il n'aurait pas dû s’égarer dans des domaines qui ne relevaient pas de son expertise." Son calcul aurait pu être valable, mais seulement s'il était prouvé que deux MSN dans une même famille étaient indépendantes l'une de l'autre."

Outre le caractère aberrant au point de vue mathématique de ce qu'il avait expliqué lors du procès de Sally Clark (2 enfants avec MSN dans la même famille - d'où SMPP selon lui), il est apparu, dans la procédure de révision du procès, que le deuxième enfant était mort suite à une infection massive - et non de MSN. Beaucoup de mères avaient été condamnées lourdement en Grande-Bretagne suite à ses expertises sur le MSN/SMPP.

Man on the Moon a écrit :

Jean a écrit :Jacques Toubon gère l'ASE 75 ?

Jacques Toubon a été un élu du Conseil de Paris et même le vice-président de 1983 à 1998 et à ce titre il participait aux votes concernant la gestion de l'ASE 75 (et membre de l'opposition de 1998 jusqu'en 2001).

Tu as écrit :

qui gérait ( et gère toujours ) l'ASE 75

.

supprimé

supprimé

Man on the Moon a écrit :

Jean a écrit :Tu as écrit :

qui gérait ( et gère toujours ) l'ASE 75

.

Oui, j'évoquais le Conseil de Paris qui gérait l'ASE75 à l'époque de Toubon... et qui le gère toujours....

C'est un point de détail, mais ce n'est pas ce que tu as écrit :

ancien garde des sceaux et ancien membre du conseil de Paris jusqu'en 2001 et qui gérait ( et gère toujours ) l'ASE 75

Tu n'as pas écrit : ancien membre du conseil de Paris jusqu'en 2001 qui gérait ( et gère toujours ) l'ASE 75 mais ancien membre du conseil de Paris jusqu'en 2001 et qui gérait ( et gère toujours ) l'ASE 75

Man on the Moon a écrit :

Et j'ai une connaissance qui subit des visites hebdomadaires depuis plus de deux ans, suite à une dénonciation "parce qu'elle est jeune pour avoir trois enfants quand même".

Savez vous quel est l'âge moyen des mères mineures suivis par les centres maternels de mon département ? 14 ans !

Et alors ? Quel rapport ?
Je ne parlais pas d'une mère mineure mais d'une femme en couple, ayant eu tous ses enfants lorsqu'elle était majeure, avec le même homme, avec qui elle vit et qui a un emploi.
Mais comme tout le reste, vous détournez et interprétez mes mots. Je ne suis pas capable aujourd'hui d'argumenter et de reprendre tout point à point pour pointer vos erreurs de logique.
Et au fond, je n'ai pas envie, moi, de parler de politique avec vous.

Et puis ces généralisations et diversions nous détournent
des faits : un jugement a été établit en jouant sur les mots
de l'autisme et en ne tenant pas compte de diagnostics officiels.

C'est fondamentalement et totalement inacceptable !

supprimé

supprimé

Man on the Moon a écrit :

gog a écrit :[
...//...Là tu es en train de m'expliquer que j'ai le droit de penser ce que je veux à condition d'avoir la même opinion que toi.

Non, (c'est dingue comme il faut se répéter, ici), simplement de rester objectif et savoir de quoi on parle (mot pour mot).

Je persiste et je signe. Il y a de mauvais gestionnaires et il y a des placements douteux, cela existe, que ça te plaise ou non. Peut-être que tu gères toi même un foyer , peut être es-tu un homme merveilleux qui sait faire face à toutes les situations, je ne sais pas, mais cela ne changera rien à mon opinion et à ce que j'ai pu constater par moi-même.

Je suis loin d'être un homme merveilleux mais des foyers sociaux et médico-sociaux, j'en ai connu un bon paquet, et les seuls que j'ai pu constater "mal gérés" étaient généralement et assez souvent des structures privées tenues par des associations "à but non lucratifs" (tiens, comme la FIFA ). Là, je reconnais que les départements n'ont pas été assez méfiants, mais je crois qu'un grand nombre d'entre eux ont compris la leçon et préfèrent privilégier les structures publiques légères (appartements éducatifs) et les familles d'accueil.

Vous savez dans le cas qui nous intéresse, le département de l'Isère injecte 500 millions d'euros pour la protection de l'enfance (150 millons) et les personnes âgées et handicapées (350 millions), soit un tiers du budget. C'est mieux (comparativement) que Paris. les gestionnaires pourraient faire baisser la note, sachant que les contribuables la trouvent un peu lourde et que la crise est là (et pour longtemps), sachant aussi que ce département est tenu par des libéraux purs et durs, mais ils augmentent quand même le budget. S'il faisait le contraire, cela diminuerait automatiquement le nombre de placements, d'ailleurs, mais là, don entendrait encore gueuler... Vous voyez ce n'est pas si évident que ça...

Tu es donc en train de m'expliquer que je dois oublier ce que j'ai vu et te croire sur parole lorsque toi tu dis que tout va pour le mieux , sous prétexte que tu as eu une carrière dans le medico-social? Tu penses que cela va marcher? Tu as l'air de te prendre pour l'ASE à toi seul. Oui j'ai pu constater un certain nombres de choses inacceptables notamment que des foyers (non privés)pouvaient se trouver dans des lieux insalubres, exemple: toit qui s'effondre, résidents relogés en urgence, que les personnels n'étaient pas tous à la hauteur: maîtresses de maison débiles, un peu maltraitantes, qui expliquent à des jeunes filles qu'un homme mettant une gifle à sa copine c'est pas le bout du monde non plus, éducateurs dépressifs, pas assez d' assistantes sociales pour un nombre incalculable de cas sociaux, frères et soeurs séparés et qui se voient deux fois l'an. La liste pourrait être très très longue. Les gens qui bossent dans ce milieu sont comme les autres: plus ou moins fiables, plus ou moins compétents, il y en a de très bien et il y a des cons aussi. Je précise que je ne suis pas en train de te raconter MA jeunesse des années 90 ou de te parler d'un roman de Dickens. Je te parle de choses constatées entre 2013 et 2015 à peu près.
Tu invoques des arguments qui n'ont en fait aucun lien avec le sujet de départ. Le budget, le département, on s'en fiche: tu parles de politique alors qu'il est question d'une injustice et du sort qui est réservé à une femme qui ne sait visiblement pas se défendre. Peut-être que les enfants de cette dame sont très bien accueillis, très bien hébergés à l'heure actuelle, mais la question n'est pas là. La question est de savoir pour quelle raison ils se retrouvent dans cette situation.

Pour ne reprendre que ça :

Man on the Moon a écrit :[...] et ce serait la faute de l'ASE et des tribunaux qui osent faire appel à ses médecins qui restent, qu'on le veuille ou non la référence scientifique dans ce domaine ?

La bonne blague ...

Je vais me répéter :

Tugdual a écrit :Et puis ces généralisations et diversions nous détournent
des faits : un jugement a été établit en jouant sur les mots
de l'autisme et en ne tenant pas compte de diagnostics officiels.

C'est fondamentalement et totalement inacceptable !

Je constate que le seul sujet qui t'intéresse sur le forum
est de semer le doute sur une famille dans la mouise face
à des institutions puissantes, d'où les questions suivantes :

• es-tu venu faire de la propagande pour ces institutions ?
• ou bien est-ce pour inciter les "deux ou trois quarterons
  d'associations" à ignorer les connaissances scientifiques
  internationales pour revenir à cette bonne vieille psychanalyse ?

supprimé