[Index Science] Zététique, secte, complot, pseudo-science...

[ikh]

Tu m'as devancé !

cars.jpg

[Tugdual]

Restaurer :

• la rationalité...

Extrait :

Un quart de million d’Américains ont manifesté à Washington, dans le cadre d’une marche « pour restaurer la raison » (rally to restore sanity). Dans un contexte politique marqué par le mensonge et l’appel à l’émotion, ces gens sentaient le besoin de crier haut et fort afin qu’on injecte un peu plus de rationalité dans le discours public.

Si vous n’en avez pas entendu parler ces jours-ci, c’est parce que cette marche a eu lieu il y a 15 ans cette année, le 30 octobre 2010. C’était un événement inédit: une marche non pas pour les droits civiques, ni contre la guerre ni pour dénoncer les inégalités, mais une marche de protestation contre les insultes, la malhonnêteté intellectuelle et les « discours de peur ».

L’idée avait été lancée quelques semaines plus tôt par Jon Stewart, à l’époque animateur de la populaire émission de télé humoristique The Daily Show, sur la chaîne Comedy Central, et par son acolyte Stephen Colbert.

[...]

Ni le Skeptical Inquirer, ni Stewart ou Colbert n’avaient toutefois prévu la montée des mouvements antivaccins et climatosceptiques qui suivrait dans les années 2010, et encore moins l’épidémie de fausses nouvelles qui accompagnerait la pandémie en 2020.

[...]

C’était la première fois « que la raison était devenue l’objet d’une mobilisation politique à grande échelle », commenteraient en 2012, dans le magazine québécois Nouveau Projet, les philosophes Joseph Heath et Andrew Potter, de l’Université de Toronto. « Cela en dit long sur les changements qui sont survenus dans la culture politique américaine au cours des dernières décennies. »

En 2012, ils ne s’en doutaient pas, mais ils n’avaient encore rien vu.

« Les bouffons et excentriques ont commencé à prendre le devant de la scène, poursuivaient Heath et Potter, et les Américains se sont ainsi retrouvés avec un système politique de plus en plus divisé, non pas entre la droite et la gauche, mais entre cinglés et sains d’esprit. » Comme l’avait résumé Stephen Colbert, « auparavant, chacun avait droit à sa propre opinion, mais pas à ses propres faits. Ce n’est plus le cas maintenant. »

Des propos qui préfiguraient le premier mandat de Trump, quelques années plus tard, en 2016, avec l’utilisation par une de ses adjointes de l’expression surréaliste « faits alternatifs ».

[Tugdual]

Le CNRS :

• veut guider la com’ de ses chercheurs...

Extrait :

La direction du CNRS vient de publier un « Guide de l’expression publique des scientifiques du CNRS ». Il détaille les moult précautions que doit prendre un scientifique lorsqu’il prend – ou qu’on lui donne – la parole à la radio, la télévision, pour la presse écrite et les réseaux sociaux. Les conseils sont stricts, et souvent judicieux. Ils s’appuient sur un travail conséquent du Comité d’éthique du CNRS sur « l’engagement public des scientifiques », de juin 2023. Les dessins humoristiques (certains reproduits dans cet article), soulignent – volontairement ? - la difficulté de certains de ces conseils : comment préciser d’où on parle, au nom de quelles compétences et le contexte d’une information quand ce prérequis d’une parole bien située... occupe la totalité des trois minutes accordées (oui, trois minutes car le dessin ci-dessous illustre plutôt un magazine de France Culture comme format) ?

[...]

La direction du CNRS, sans donner aucun exemple dans ce guide, alerte contre l’abus de position scientifique, lorsque le sujet n’est pas de la compétence professionnelle du chercheur, lorsque ce qui est exprimé est un point de vue personnel, ou minoritaire dans la communauté scientifique. Destiné à solidifier l’écoute confiante de la société en encadrant strictement une parole où se croisent liberté d’expression (et académique) des scientifiques comme citoyens et volonté de légitimer cette confiance sociétale par un encadrement déontologique, il mérite d’être aussi médité par les journalistes.

[...]

Le communiqué du 24 août 2021 se termine ainsi : « le CNRS rappellera chaque fois que nécessaire les principes de la charte française de déontologie des métiers de la recherche. » Ce n’est pas de rappels théoriques dont la société a besoin. C’est de messages clairs permettant notamment aux intermédiaires – journalistes, dirigeants politiques – de ne pas hésiter lorsqu’il faut parler de mensonges et non de « controverses ».

Antoine Petit écrit que les scientifiques ont rarement choisi ce métier dans l’objectif de s’adresser au large public, et qu’il n’y a donc aucune « obligation » à le faire. C’est vrai. En revanche, les directions des institutions scientifiques et universités ont cette obligation morale et sociale, dès lors que l’un de leurs membres utilise son statut de scientifique pour tromper les citoyens. Ce n’est pas agréable à faire – comme lorsqu’il s’agit de punir un scientifique ayant commis une faute déontologique, une fraude, dans le cadre de son activité de recherche – mais cela fait partie du job.

[Tugdual]

Vulgariser les sciences :

• une histoire...

Présentation :

C’est la science à la vitesse des Lumières avec Émilie du Châtelet, et une astronomie populaire avec Camille Flammarion. Une histoire de transmission qui nous conduit à l'école d'Augustine Fouillée pour "Le Tour de la France par deux enfants" et vers un passeur d'histoire, Alain Decaux.

Populariser la connaissance ? Passer le savoir ? Pour le dire autrement, vulgariser les sciences, une histoire !

Qui était Émilie du Châtelet, physicienne et mathématicienne au temps des Lumières ? Et comment en est-elle venue à traduire Newton en français ?
Avec Anne-Lise Rey, professeure de philosophie des sciences à l’Université Paris Nanterre, spécialiste de l'Âge classique et des Lumières, et Maria Susana Seguin, maîtresse de conférences en littérature française à l’Université de Montpellier Paul-Valéry.

"Le Tour de la France par deux enfants" a accompagné écoliers et écolières sur plusieurs générations. Qui se cache derrière son auteur (ou plutôt autrice), G. Bruno (pseudonyme d'Augustine Fouillée) ? À quels principes d'éducation morale, ce manuel entend-il répondre ?
Avec Jérôme Krop, docteur en histoire, professeur en sciences de l'éducation et de la formation à Nantes Université, et Olivier Loubes, docteur en histoire, professeur en classes préparatoires.

Rendre l'astronomie accessible au plus grand nombre, telle est l'ambition de Camille Flammarion. Grâce à l'illustre astronome, tout le monde peut décrocher les étoiles !
Avec Jacques Arnould, historien des sciences et théologien, conseiller éthique au Centre national d’études spatiales, et Françoise Combes, astrophysicienne à l'Observatoire de Paris – PSL, professeur au Collège de France et présidente de l'Académie des Sciences.

La Tribune de l'Histoire, La caméra explore le temps, Alain Decaux raconte, L'Histoire en question… Pendant plus de quarante ans, l'historien et académicien Alain Decaux a fait entrer l'histoire dans les foyers français grâce à ses programmes télévisés et radiodiffusés. Retour sur la trajectoire d'un passeur d'histoire.
Avec Laurent Decaux, écrivain, fils de l'historien Alain Decaux, et Isabelle Veyrat-Masson, historienne et sociologue des médias, directrice de recherche au CNRS, émérite.

[Tugdual]

Ces détectives qui traquent les fraudes scientifiques :

• conversation avec Guillaume Cabanac...

Extrait :

Guillaume Cabanac est professeur d’informatique à l’Université de Toulouse et membre de l’Institut universitaire de France. Avec son « collège invisible », constitué d’une centaine de personnes, des scientifiques mais aussi de nombreux amateurs, il pourchasse les fraudes scientifiques. Son travail de dépollution lui a valu d’être distingué par la revue Nature comme un des dix scientifiques de l’année 2021. Benoît Tonson, chef de rubrique Science à The Conversation France, l'a rencontré.

[Tugdual]

L’astrologie :

• dans les communautés LGBTQ+...

Extrait :

En mai 2025, le Pew Research Center publiait une enquête révélant que 54 % des personnes LGBTQ+ américaines consultent régulièrement l’astrologie, contre 28 % des adultes en général (Pew Research Center, 2025)[1]. La différence est également notable dans la consultation du tarot : 33% contre 11% dans la population générale.

Ces chiffres spectaculaires méritent qu’on leur trouve une explication.

[...]

L’intérêt accru des personnes LGBTQ+ pour certaines pratiques ésotériques, comme l’astrologie s’explique d’abord par une réalité sociale : leur marginalisation historique dans les religions traditionnelles.

[...]

L’astrologie ne se limite pas à une croyance : elle est aussi un langage, un jeu, un prétexte à l’introspection. Elle offre une matrice symbolique pour raconter son identité, sa sensibilité, ses relations. L’astrologie est devenue dans de nombreux milieux LGBTQ+ un marqueur culturel partagé et un langage identitaire structurant.

[...]

Certaines et certains astrologues queer, comme Alice Sparkly Kat, promeuvent une astrologie décoloniale, dégenrée, militante. Leur démarche consiste à détourner les symboles astrologiques pour critiquer l’ordre établi. Mais même dans ce cadre critique, les risques demeurent : essentialisation des traits de personnalité, simplification des dynamiques relationnelles, projection arbitraire de récits intimes sur des configurations planétaires.

Comme le rappelle Nancy Fraser (2001), la politique de reconnaissance n’est pas durable si elle repose sur des représentations fausses du réel. La subversion ne justifie pas la confusion entre subjectivité et vérité.

[...]

L’astrologie contemporaine est aussi une industrie. Les applications, les livres, les consultations, les coachings en ligne ciblent explicitement les jeunes, les femmes et les personnes LGBTQ+. Ce capitalisme spirituel répond à une demande de sens — mais en vendant de l’illusion.

[...]

Il est indispensable de comprendre pourquoi l’astrologie attire. Mais il est tout aussi indispensable de rappeler qu’elle ne dit rien de vrai sur le monde. Aucune revendication identitaire ou spirituelle ne justifie d’abdiquer l’exigence de vérité. Les croyances infondées ne sont pas inoffensives : elles affaiblissent les défenses critiques, brouillent le rapport au réel, et ouvrent la voie à toutes les dérives.